DEI DOTI. G. GIBELLI E S. BELLI 17 



Consideriamo il nostro T. lagopus monomorfo in confronto colla festuca Bordevi sub-specie» 

 monomorfa di Sackel. 



Il nostro T. lagopw; non è collegato per forme intermedie al suo collaterale T. nngtistifolium ; 

 esso è monomorfo, ma non per questo esso potrà mai essere altra cosa che una species Nob. ; 

 poiché per quanto le sue note caratteristiche siano proprie di lui solo, e non abbia anelli di tran- 

 sizione con altre forme, esso non può essere avvicinato, in quanto a]\a. slnil tura fiorale ad altri che 

 al T. .ongiistifoìium; ritrae cioè l'impronta del tipo virtuale, àhemo così, da noi stabilito e chiamato 

 slirps angusUfolia. E per di più le differenze intercedenti fra esso ed il 7'. angmtifuìium, per 

 quanto grandi, saranno sempre minori di quelle intercedenti fra esso e qualunque altra slirps, p. e. 

 stellata, scabroidea, ecc., ecc., e non si potrà stabilire p. e. la slirps lagopoidea, la quale 

 dovrebbe necessariamente rientrare neW angusti folla. 



Tornando alle Festuche, non si capisce poi perchè tutte le altre sub-spcci/s monomorfe, iniliqesla 

 alpina, Becheri, brevifolia non abbiano meritato dall'Autore la stessa annotazione che permette al 

 lettore di considerarle come specie o sntto-specie a volontà!? 



Concludendo: Per la Festuca cvina l. sens. ampi, {species di I ordine lluckel, si hanno nove 

 forme sorelle, originate per divergenza {Xaegdi), simili fra loro più che ad altri tipi, ma dif- 

 ferenti costantemente almeno per un carattere cnslanle; di esse alcune sono polimorfe (Jivise in 

 varietà!), altre monomorfe {senza varietà). Secondo l'Autore una di esse perchè priva di anelli di 

 transizione ad altra forma, può venir considerata come species, ciò che ci pare illogico. Invece per 

 noi nel genere Trifoliwn la slirps angtistifolia ha due species di 1° ordine: angusiifilium e lagopus, 

 una polimorfa, l'altra monomorfa, ma tutte equivalenti in dignità e dipendenti dalla slirps e non 

 possono per se stesse essere considerate come ilirpes. 



b) Passiamo ora alle varietà Hackeliane confrontate colle nostre sKÌ-.vpeciw, alle quali dovreb- 

 bero corrispondere, in ordine alla espressione di valore sistematico. 



E vedremo p. e. {Huckel I. e.) « come quando una di esse non mostri forme intermedie di col- 

 legamento con altre varietà collaterali possa essere considerata tanto come sub-species quanto 

 come varietà. » 



P. e. La varietà glacialis e genuino della sub-species VII {frigida) (p. 114 1. e.) sarebbero da con- 

 siderarsi come tali. 



Qui la cosa cambia. Altro è il criterio che si adopera per valutare l'insieme dei caratteri che 

 distinguono una slirps da un'altra; altro è quello che ci guida a giudicare delle forme subordinate 

 rispettivamente le une alle altre riunite in una stessa stirps {species, sub-species, varietus). 



P. p. Il capo-stipite nel senso filogenetico della Fesluai ovina F,. s. ampi., colle foglie compie- 

 gate, è tutt'altra'cosa p. e. del capo-stipite F. rubra a foglie non compiegabili, e vi può perfino 

 dunque essere una specie di antasonismo fra loro (considerate le stirpi sotto certi punti di vista 

 biologici o morfologici). Cosi pure la stirps stellata nei Trifogli è un capo-stipite tutt'altro dalla 

 stirps ìnaritima. 



Fra questi diversi capo-stipiti non possono esistere amili immediuli n mediati di collegamento 

 (almeno se si vuole che la sistematica pratica serva a qualche cosn) sotto pena di veder distrutto 

 uno dei due centri. Ed è perciò che a mala voglia noi abbiamo mantenuto separate come ulirpes 

 autonome le pratensia dalle lappacea, che sospettiamo originate da un solo centro diffusivo; 

 poiché il T. iliffiisnm è là a dimostrarlo, come già si disse, potendo esso a volontà essere messo 

 nell'una o nell altra sezione (slirps) a seconda dei caratteri che si prendono a considerare. Mentre 

 invece nur, ripugna che due sub-species di una stessa Festuca o due specie di una stessa stirps di 

 trifogli possano trovarsi coKegato anche per forme intermedie. 



In ultima analisi neppure la varietus di Hachl non corrisponde (almeno teoricamente) alla 

 nostra sub-species: vale a dire, la vanetns di Hachel non ha un significato pivcuo; in parte si attaglia 

 alle nostre sub-species, in parte conviene colle nostre varietà. Questo si desume e dall'esposizione 

 teorica (pag. 53 I. e.) della varietà e dagli esempi pratici tolti dalla descrizione delle specie. Si 

 potrebbero riassumere i rapporti delle varietà Hackeliane coi nostri valori sistematici dicendo, che 

 le varietà monomorfe di lìockel corrispondono alle nostre suh-species, e le altre no. 



A giustificazione del nostro asserto, ecco quanto l'Autore scrive (p. 53): « Voriiiulrn nannteich 

 « jene firmrn welche in ihren ausiicpràiten nprà^enliintcn S'hr u'ulit carnkterisirbar und unlrrscheidbnr 

 » sind {suh-speries Nobis), sich in dieser form aiich am haufigsten vorfinden ; daneben aber wieder 

 « nicht selten in exemplaren vorkommen, welche nicht mehr sicher bcstimmnl loerdcn kònnen und 

 u als Bindegliedcr zù, anderen formen aufzufassen sind » ivarietotes Nobis . 



Evidentemente dunque abbiamo qui due valori nel concetto di varietà: l'uno dipendente da 

 caratteri castani', cioè con forme selir ìvihl crtriicteritir'iiire und un'crichridiiire; e queste corrispon- 

 derebbero alle nostre sntto-specie; l'altro incerto, vago, perchè avente rapporto con forme rappre- 

 sentale da esemplari die niclU mehr sicher bcstimmnl werden kOnnen und als DindegticJcr su anderen 



