12 KIYISTA CRITICA DELLE SPECIE « TKIFOLIUM LAGOPUS » 



iiche ben definite (1), da considerarsi come i capo-stipiti delle discen- 

 denze di specie di li ordine se ne hanno. 



Noi invece abbiamo fatto nostro quasi integralmente il concetto di 

 Fries, e lo abbiamo estrinsecato quasi colle stesse modalità. Le sue stirpes 

 corrispondono precisamente alle nostre: anche noi, come Fries, diamo una 

 descrizione collettiva di ciascuna stirps, attribuendogli una denominazione 

 tolta da una delle specie subordinate più note con terminazioni plurali : 

 arvensia, pralensia, scabra. Se non che Fries qualifica ogni sua slirps come 

 proliferazione diretta di una delle specie subordinate: Pilosellina, .stirps 

 Hieracii Pilosellae; Auriculina, stirps H. Auriculae , ecc.; mentre noi 

 evitiamo affatto di indicare quale delle specie subordinate possa ritenersi 

 come capo-stipite delle nostre stirpi (2). 



Le quali ci paiono congruire in senso lato e generico, ma non iden- 

 tificarsi colle species di Hackel. Per meglio farne rilevare le differenze 

 aggiungiamo infine un'analisi comparativa tra le nostre stirpes, species, 

 .'iub-species e colle categorie analoghe di aggruppamento di Hackel (V. in 

 fine Parallelo tra le stirpes, ecc.). 



Noi abbiamo preferito il termine stirps a species, perché stirps, 

 schiatta, lignaggio, dinastia, esprime un fatto atavico, mentre le species 

 esprimono un fatto moderno e rappresentano l'attuale discendenza della 

 stirps. La parola stirps ha inoltre il vantaggio di non ingenerare confu- 

 sione: le species attuali restano quello che sono, e quali gli Autori le 

 hanno designate; solamente sono aggruppate sotto le stirpt., unità siste- 

 matiche approssimativamente uguali (3). 



Già abbiamo detto che alcune di queste stirpi sono attualmente rap- 

 presentate da una sola specie empirica. Ciò non vuol dire che altre specie 



(1) Biirnat e Gremii si esprimono come segue : 



« Lorsque l'une des variélés observées pour une certaine espèce se rattachait à une forme 

 « très-connue, à la fois constante dans ses manifestations et la plus répandue dans l'ensemble 

 « de l'aire de l'espèce (en déhors de notre circonscrìption), nous avons considérè celle forme 

 « comme le lype de l'espèce et designò nos aulres variélés par ,?, y, eie. Lorsque, au conlraire, 

 « nous avons eu quelques doules au sujet de la valeur relative des éléments du groupe spécifique, 

 « nous les avons tous considérés comme égaux et énumérés, autanl qne possible, dans l'ordre de 

 « leur affiaités, sous a, jS, ■/, etc. Dans ce second cas, nous avons toujours évité de designer l'une 

 « ou l'autre des variétés comme le lype de l'espèce. » (Catalogiie rais, des Hieraciiim. des Alpes 

 maritimes, p. VI. 



(2) Le nostre stirpi si potrebbero rappresentare con un paragone molto eterogeneo, è vero, ma 

 che schematicamente può farci intendere con chiarezza il nostro concetto. Esse si possono consi- 

 derare parallelamente alle stirpi, o schiatte, o dinastie delle famiglie regnanti in Europa, come i 

 Borboni, i Savoia, i Lorena, i Bonaparte, ecc., le quali si sbrancarono piii o meno in rami o 

 famiglie di secondo, di terzo ordine; ma che dal più al meno conservano un marchio di fisionomia 

 talora abbastanza evidente, cosi che gli artisti e gli studiosi di fisionomie storiche le riconoscono 

 subilo nei singoli individui. 



(3) A. P. De Candolle pubblicò una Memoria sul gen. Brassica (Trans, of the hort. Soc. voi. V) 

 riassunta nel Syslema, 2, p. 583, nella quale le razze sono denominate stirpes. Se non che, avverte 

 benissimo A. De Candolle, invece della parola slirps si dovrebbe dire proles, che indica meglio una 

 propagazione per eredità {A. De CandUle, Lois de la nom. hot. Gommenlaire, p. 37). 



