DEI DOTI. G. GIBELLI E S. BELLI & 



capitata, NlteUa opaca, ecc. L'Autore per svolgere meglio il suo pensiero 

 aggiunge (p. 791): E evidente che le sotto-specie fra loro siano assai 

 più vicine che le specie tipiche fra loro. E più avanti: Si capisce pure 

 che una forma, la quale si consideri come sottospecie e non come mera 

 varietà, non deve essere effimera, ma debba avere una certa stabilità 

 nello spazio e nel tempo. 



Hackel (1), nella monografia ■ delle Festuche europee, si attiene dal 

 più al meno alle idee di A. Brauìi. Egli scrive: Colle numerose forme 

 distinguibili ])er tenui differenze costituii delle specie o gruppi col- 

 lettivi: la reciproca differenza fra l'uria e P altra di queste specie 

 collettive è di gran lunga più grande di quella che intercede tra cia- 

 scun membro di una stessa specie. E più avanti soggiunge : Oggidì dob- 

 biamo, almeno nelle nostre flore europee, pensare alla istituzione di 

 specie teoriche, le quali ci forniscano le prove di fatto della loro 

 parentela (Gewissen Thatsachen der Verwandschaft Ausdruck geben 

 sollen, p. 48). 



Nella classificazione delle Festuche Hackel adotta le seguenti quattro 

 gradazioni di valore sistematico: species, sub-species; varietas, sub-va- 

 rietas. 



Evidentemente per questo Autore le sjMcies sono il titolo del gruppo 

 collettivo di specie empiriche o di sub-species (V. la nota finale Paral- 

 lelo, ecc.). Fino a qual punto le specie collettive di Hackel possano corri- 

 spondere alle specie Linneane è azzardoso l'asserire. Tutt'al più il parallelo 

 potrebbe essere accettato per alcune, ma non generahzzato. 



Nuegeli e Peter (2-) hanno adottato press' a poco lo stesso concetto 

 fondamentale degli Autori precedenti (3). Anche per essi le species sono 

 unità (presumibili) collettive, sistematiche, equivalenti, sotto le quali sono 

 subordinate le Sippen, che alla lor volta possono comprendere più o meno 

 numerose specie tipiche, alle quali si subordinano altre Sippen con va- 

 rietà salienti e con forme intermediarie di colleganza (4). 



Il Doti. H. Christ (5) ha approfondito il difficilissimo quesito della 



(1) Hackel, I. e. p. 45-46. 



(2) Die Hieracien Miltel-Europas. Piloselloiden-Miinchen 1885. 



(3) Questi Autori non citarono neppure uno depli Scrittori precedenti che si occuparono in 

 termini generali dell'aggruppamento naturale delle specie, quantunque mutalo nomine la Sippe 

 rappresenti il Tipo o il gruppo collettivo di specie di A- Draun, di Hackel, ecc. 



(4) Nelle Piloselle, secondo il Naegeli, le forme che sarehbero subordinate alle nostre .spcpw sono 

 gradatamente svariatissime. Esse si possono distribuire in Sippen (parentadij. Queste Sippm con carat- 

 teri costanti non debbono considerarsi come specie di egual valore sistematico. Le une, sono morfolo- 

 gicamente fra di loro più vicine parenti che cori altre Sippen, o più che queste fra di loro; le altre 



sono legate fra di loro da numerosi gradi intermediarli; altre ancora stanno isolate Talora 



molte Sippen fuse insieme equivalgono ad una Sippe isolata. É in fondo lo stesso processo di sele- 

 zione e di aggruppamento da noi applicato alla formazione delle stirpi, da h'aegcU applicato a tutte 

 le forme subordinate alle nostre specie, sotto-specie e varietà. 



(5) Christ, Die Rosen d. Schweiz. Basel 1873. — Le genre Uosa, traduit par E. lìarnd. — Hot. 

 Centralblatt 1884; e a parte, Genève 1885. 



