134 RIVISTA CRITICA DELLE SPECIE « TRIFOLIUM LAGOPUS » 



rum Savi incompleto, pieno di punti sospensivi e con punto interrogativo, aggiungen- 

 dovi ... an T. leucanthi var ?, era poi lungi le mille miglia dal dubitare che il vero 

 T. ohscurum Savi, quello di Micheli, quello odierno di Levier, fosse già stato da 

 lui stesso descritto col nome di T. Xatardii (3 boeticum, al n. 26 del Prodromo 

 stesso! !! Questo T. Xatardii^ Boeticum eragli stato mandato dal Balhis da Torino, 

 venuto non si sa da dove , col nome di T. Boeticum Lagasca. Seringe , che non 

 conosceva il vero T. ohscurum Savi, lo studiò sugli esemplari conservati nell'Erbario 

 Torinese e li rimandò al Balhis colla seguente nota: Je ne puis (aire une espèce 

 de votre piante doni je désire savoir l'origine et si M. Lagasca Va de'crite quelque 

 part; je l'ai nommée T. Xatardii |3 Boeticum. Elle ne s'en distingue que par toutes 

 ses parties beaucoup plus glahres. 



Il Seringe , ponendo questo T. Boeticum vicino al T. Xatardii, dimostrò un 

 finissimo accorgimento , poiché in verità l'unica pianta che abbia con essa analogia 

 0, per meglio dire, che si dimostri evidentemente affine specificamente, è il T. Xa- 

 tardii, che non cresce in Italia, che è meno evoluto, ha tutte le sue parti vegetative e 

 fiorali molto più pelose e la corolla apparentemente più lunga. È probabile che il Savi 

 non abbia spedito alcuna pianta al Seringe, poiché se questi avesse visto il T. leu- 

 cantlium, è indubbio che l'avrebbe riconosciuto e non avrebbe lasciato la sinonimia 

 incerta. Se poi Savi gli avesse mandato il vero ohscurum, il Seringe, analogamente 

 agli esemplari di T. Boeticum di Balhis più sopra citati, avrebbe posta in sito la 

 sinonimia Saviana, mettendo cioè il T. Xatardii quale varietà sotto al T. ohscurum 

 Savi ! 



'Accenneremo ancora all'incertezza del Bertoloni (FI. It. Vili, pag. 141) nel 

 dare i caratteri del T. ohscurum Savi, malgrado che egli solo forse fra i botanici 

 italiani abbia avuto un esemplare autentico dell'Erbario Micheliano. Ma forse l'esi- 

 guità dell'esemplare stesso gli fece scrivere quanto segue : 



Folia hreviuscule petiolata! foliolis parvis! faux calycis vix callosa! ! spe- 

 cies inter precedentem (T. leueantJium) et sequentem (T. maritimum) media! 



Sono questi caratteri adattabili al T. ohscurum Micheliano ? Evidentemente no ! 

 Bertoloni aggiunge però: meliora petantur a pianta viva! 



Il De Visiani (FI. Dalm. Ili, pag. 291), altra vittima delle sviste di Savi a 

 quanto pare , pone il T. ohscurum di Savi, quale varietà, sotto il T. leucanthum, 

 designandolo col carattere: foUis omnibus ohovato-emarginatis. Ora, osserviamo noi, 

 com'è possibile dire foliis omnibus, mentre Savi non ha figurato che le superiori?' 

 Visiani cita per il T. leucanthum tipico la figura di Morìs , e per la varietà 

 |3 ohscurum la figura di Savi!! Noi abbiamo esaminato gli esemplari autentici della 

 varietà ohscurum del T. leucanthum presi dall' Erbario De Visiani e ci siamo as- 

 sicurati che essi appartengono al T. echinatum M. B. {T. supinum Savi) (V. anche 

 la critica del T. leucanthum). 



