44 EITISTA CRITICA DELLE SPECIE DI TKIFOLIUM ITALIANE 



T. laevigatum Desf. , ed è quello delle stipulae rhomieae. Queste stipole cioè che^ 

 stando alla descrizione Linneana, dovrebbero essere « acuminatae » sono invece nella 

 figura del Micbeli affatto ottuse. Gli altri caratteri della frase stessa cioè pedun- 



culi petiolo hreviores dentibus calycis duohus super ioribus 



corolla longiorihus, br acteae acuminatae vix corolla lon- 

 gitudine , non si attagliano per nulla al T. laevigatum Desf., ma invece convengono 

 perfettamente al T. parviflorum Ehrht. La figura del Micheli è anche nel complesso 

 cattiva, e poco si capisce a qual specie possa convenire. 



Non possiamo a meno quindi di dar ragione allo Schreber (Sturm's Deutschland 

 FI. h. 15) il quale in calce al T. strictum L. , cioè al T. parviflorum Ehrht. scrive 

 quanto segue: 



« I contrassegni dati da Linné pel suo T. strictum convengono apipieno col nostro 

 trifoglio. Non si può quindi neppure sospettare che desso non meriti questo nome. 

 È bensì vero che Linné adduce una figura del Micheli, ma questa non è 

 consona alla descrizione Linneana, e non appartiene quindi al T. strictum. 

 Fer contro il T. strictum L. si accorda completamente con quella pianta che 

 Ehrht. chiamò T. parviflorum, ed i cui semi Egli ed io ricevemmo dall'Ungheria,. 

 dove cresce selvatica. Ln essa riscontransi senza eccezione le note e i con- 

 trassegni della descrizione Linneana. 



Quella pianta adunque dovrebbe venir chiamata T. strictum L. 

 Inutile aggiungere che Schreber col nome di T. strictum figura esattamente nella 

 sua tavola il T. parviflorum Ehrht. consono alla descrizione Linneana. 



L'unica obbiezione possibile contro lo Schreber è, che il T. strictum secondo Linné 

 crescerebbe in Italia, mentre il T. parviflorum Ehrht. non vi venne peranco trovato. 

 Ma del resto tutto si spiega, come dicemmo, col fatto già osservato da Caruel 1. e, 

 che Linné , dopo aver dato il nome di T. strictum alla pianta che cresce in Italia 

 ( T. Icevigatum) , e malamente figurata dal Micheli, l'abbia di poi confusa col 

 parviflorum Ehrht, di cui diede l'esatta descrizione. 



Di qui l'incertezza nella sinonimia degli Autori posteriori, dei quali la maggior 

 parte, costretti a scegliere fra la descrizione di Linné e la figura di Micheli , accet- 

 tarono quest' ultima senza beneficio d' inventario ; (Vedi sinonimia del T. strictum L. 

 in Bertoloni FI. It. VII! p. 100). Altri con Schreber riportarono il T. strictum L. 

 al T. parviflorum, appoggiandosi alla descrizione; altri finalmente tentarono con poco 

 successo di mettere d'accordo la frase Linneana e la figura di Micheli. 



Fra questi il Bertoloni (FI. It. Vili, p. 100); il quale non dà delle buone ra- 

 gioni per giustificare, che il nome T. strictum L. deve convenire piuttosto al T. lae- 

 vigatum Desf. che al T. parviflorum L. Se Egli si fosse accontentato di sostenere questa 

 siuonimia pel fatto della figura del Micheli citata da Linné , questa ragione gli si 

 potrebbe menar buona, come si scrisse più sopra, quantunque la figura sia ben poco 

 istruttiva. Ma in quanto Egli discute la frase Linneana, cercando di farla in qualche 

 modo servire al T. laevigatum Desf. ha torto. Egli scrive infatti : « Lndubium est 

 Linnaeum in descriptione sua Sp. pi. l. e. intellexisse plantam nostram, cum dicat 

 stipulas latissimas , rhombeas, et cum in Mantissa alt. l. e. statuat calyces 

 longitudine corollae. Quoad acumen subulatum in stipulis et ad pedtm- 



