66 rivista critica delle speciii di tkifoi.idm italu^'e 



Letteratura e Critica. 



Di questa pianta parlano già il Pluckenet nel suo Almagestum botanicum (1696, 

 p. 376) e nella Phytographia (dove è rappresentata nella tav. 58, fig. 1); e il Tour- 

 nefort (Institutiones rei herbariae, p. 409); il quale per altro nel Corollarium alle 

 Institutiones accenna ad un altro Foemim graecum siculum, frutescens, siìiquis Orni- 

 thopodii latioribus. Con che parrebbe che Tournefort abbia avuto sott'occbio tanto 

 la forma tipica quanto la var. melilotea del nostro Trifolium. G. Bay (Syn. metb. 

 Stirp. britt. 1727) ne dà una descrizione e una figura esagerata nella lunghezza del 

 legume. 



Desfontaines (FI. Atl. , p. 148) attribuisce le frasi di Tournefort (Instit., p. 409, 

 e Hort. catb., p. 18) non al Trifolium nostro ne alle Trigonelle, bensì alVOnonis 

 ornitliopodioides Desf., il che certamente non è esatto. 



Linné nell'Hort. Cliffort. (p. 376) mette la nostra pianta nelle Medicago, mentre 

 nella Mantissa II (p. 451) aveva già designato il suo vero posto colle parole : Me- 

 dium inter Trifolia et Trigonellas ; collocandola poi definitivamente nelle Species 

 tra i Trifolium-Meliloti. 



Lamark (111. IV, p. 67) la chiama senz'altro Melilotus ornitliopodioides , de- 

 scrivendone la forma nana e non la melilotea, come si potrebbe presumere, e avver- 

 tendo che potrebbe essere riportata alle Trigonelle. 



Persoon (Syn. pi. 1807, II, p. 348) la accetta con dubbio nel gen. Melilotus, 

 ma fa osservare che la pianta non ha fiori racemosi , ed ha un legume un poco 

 rugoso, appena curvato, affine a quello delle Trigonelle. 



G. E. Smith (FI. Britt. II, ediz. 1806, p. 123) chiama la nostra pianta Tri- 

 folium ornithopodioides ; ma ne esagera i caratteri, dicendo che i legumi sono lunghi 

 il doppio del calice, e rugosi trasversalmente, il che evidentemente non è, non pre- 

 sentando tracce ne di nervature ne di reticoli. È poi del tutto inesatto nel qualifi- 

 carli come indeiscenti, mentre a maturanza si aprono nettamente sulla sutura ven- 

 trale. È anche certo poi , che questo A. descrisse la sola forma nana , prostrata , 

 tipica, che non ha nulla di meliloteo, mentre 'non vide la vera forma melilotea, al- 

 lungata ; e con tutto ciò collocò la pianta nella sezione de; trifogli melilotei. 



De-Candolle e Lamark (FI. Frane. V, p. 5 50) trasportano la nostra pianta 

 nel gen. Trigonella, dal quale però escludono il carattere così spiccato e generale a 

 tutte le altre specie, meno V ornithopodioides , dei legumi reticolati. Gli A. alla 

 descrizione aggiungono questa strana osservazione : Cette piante na ni le pori, ni le 

 fruit des melilots et encore moins des trèfles. Veramente l'unica fisonomia propria 

 di questa pianta è quella di un trifoglio ; sicché con facilità si può confondere col 

 Trifolium stiffocatum o col T. uniflorum. E però Bertoloni (FI. Ital. Vili, p. 132) 

 benissimo così si esprime : Quidquid sit de flore et fructu, habitus non sejungit hanc 

 speciem a trifoliis. 



Il Seringe (DO. Prodr. II, p. 184) mette la nostra pianta nella Sect. IV, Fal- 

 catula: florihus umhellatis, peduncolatis, leguminihus compressis, falcatis, reticulatis, 

 mucronatis; caratteri che poi nou convengono a tutte le Tn^rowe^^e compresevi, anche 



