III. Abteilung. Staats- und rechtswissenschaftliche Sektion. 21 



habe, sondern veranlaßten sofort die entsprechenden Erhebungen, sei es 

 direkt, sei es durch Vermittlung der Zentrale oder des Polizeipräsidiums. 



Die F.-E. soll nach dem Wunsche des Gesetzgebers und auch nach 

 ihrem eigentlichen Zwecke keine Strafe sondern nur ein Erziehungs- 

 mittel sein. Sie wird aber als schwere Strafe empfunden und dies kann 

 nicht wunder nehmen, beraubt sie ja den Jugendlichen gerade zu der 

 Zeit, wo das Verlangen, sich möglichst unbehindert zu bewegen am 

 regsten ist, dieser Freiheit und zwar oft auf eine lange Reihe von Jahren, 

 und trifft dies ja insbesondere die Schichten des Volkes, welche den, 

 größten Teil des Tages sich auf der Straße herumzubewegen pflegen. In 

 diesem Empfinden entweichen, wie uns der Vorsteher der Wohlauer An- 

 stalt bei jenem Besuche mitteilte, während der ersten Tage ihres Dort- 

 seins etwa 10 % der Zöglinge aus der Anstalt. Wer diese Tage erst 

 überstanden hat, ohne seinem ungebändigten Freiheitsdrange zu unter- 

 liegen, bleibt meistens der Anstalt und zwar zu seinem Besten erhalten. 



Als kleinlich und unzweckmäßig muß man es bezeichnen, daß die in 

 der Anstalt zur F.-E Untergebrachten, sich nunmehr noch wegen der 

 einzelnen Straftaten vor dem Jugendrichter zu verantworten haben, wegen 

 welcher ja gerade jene Unterbringung erfolgt ist. Sie empfinden die 

 letztere bereits als Strafe, und warum soll hier der Satz: „ne bis in 

 idem!" keine Geltung haben. Wenn wir den erziehlichen Zweck des 

 Verfahrens im Auge behalten wollen, so ist es durchaus verkehrt, dem 

 Jugendlichen die Furcht vor Strafvollstreckung zu nehmen. Es ist für 

 diesen geradezu ein Anreiz, das Einerlei des Anstaltsbetriebes durch Ver- 

 büßung der kurzfristigen Freiheitsstrafe zu unterbrechen, auf welche etwa 

 wegen der betreffenden Delikte gegen ihn erkannt wird. 



So hatte sich jüngst ein wegen einer Anzahl Diebstähle zur F.-E, 

 gebrachter Minderjähriger vor dem Jugendgericht zu verantworten, weil 

 er einen anderen zum Diebstahle einer Bierflasche angestiftet hatte. Zu 

 diesem Zwecke mußte er aus einer auswärtigen F.-E. -Anstalt dem Gericht 

 vorgeführt werden, wenn er sich nicht vom Erscheinen entbinden ließ. 

 Welche unnützen Arbeiten und Kosten! Die F.-E. müßte, wie ein Redner 

 des I. Jugendgerichtstages in Berlin treffend bemerkte, ,,der große Schwamm 

 sein, mit welchem alle bisherigen Straftaten des Jugendlichen ausgelöscht 

 werden," 



Die Anregung einiger Provinzialanstalten, in ihnen auch die Voll- 

 streckung von Freiheitsstrafen zu gestatten, erscheint mir durchaus ver- 

 fehlt, weil ja von der Fürsorge-Erziehungs- Anstalt alles fern gehalten 

 werden soll, was ihr irgendwie den Charakter der Strafanstalt geben könnte. 



Anlangend nun die Anwendung des Fürsorgeerziehungsgesetzes, so 

 möchte ich hier nur auf jene Abhandlung unseres hochverehrten Herrn 

 Landgerichtspräsidenten Bezug nehmen, in welcher er die Stellung und 

 Aufgaben des Jugendrichters darlegte. 



