22 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Wenn wir auch dem Ideal des Jugendrichters, wie der Herr Verfasser 

 ihn dort zeichnete, noch weit entfernt sind, so erscheint es doch unmög- 

 lich, daß er seine hohe Aufgabe erfüllt, wenn ihm nicht das hierzu er- 

 forderliche Vertrauen entgegengebracht wird. 



Nicht nach einem Schema, nicht lediglich nach Paragraphen, kann 

 hier der Jugendrichter erziehlich eingreifen, er hat vielmehr unbeengt 

 durch jede schematische oder bürokratische Vorschrift jeden einzelnen 

 Fall individuell und den betreffenden Jugendlichen als Mensch nicht als 

 Nummer zu behandeln. 



Er muß daher unbedingt die Fürsorge-Erziehung anordnen können, 

 sobald nach seiner Überzeugung Verwahrlosung droht. Wir haben 

 es deshalb recht unangenehm empfunden, nach der Bestimmung des § 1 

 Nr. 1 des Gesetzes vom 2. Juli 1900 keine F.-E. eintreten lassen zu 

 können, wenn nicht alle Voraussetzungen des § 1666 B. G.-B. erfüllt 

 waren, z. B. infolge Armut oder Schwäche des Vaters offenbar eine Ge- 

 fährdung des Kindes — aber eine nicht von ihm verschuldete vorlag. 

 Andererseits waren wir oftmals genötigt, auf Grund des § 1 Nr. 1 ,,F.-E." 

 anzuordnen, wo sie nach Lage der Sache hätte vermieden werden können. 



Ich muß es mir versagen, hier auf die widersprechende Judikatur 

 des K.-G., und des O.-V.-G. einzugehen; sie hat aber das Ergebnis herbei- 

 geführt, daß die Ortsarmenverbände alle Male die Ausführung der Be- 

 schlüsse des Vormundschaftsgerichts, welche eine Entfernung des Jugend- 

 lichen aus seiner häuslichen Umgebung anordnen und die Unterbringung 

 in einer anderen, geeigneteren Familie oder Anstalt bestimmen, ablehnen, 

 gestützt darauf, daß sie lediglich eine Unterhalts- aber keine Erziehungs- 

 pflicht infolge einer „künstlich geschaffenen Hilfsbedürftigkeit" haben. 



Zu welchen Härten dieses Verfahren führt, mag kurz das folgende 

 Beispiel illustrieren: 



Ein Knabe von 13^/^ Jahren hatte sich trotz seiner schlechten häus- 

 lichen Umgebung, — der Vater war Trinker und arbeitsscheu, — bisher 

 brav und anständig gehalten. Dem Vater war das Personensorgerecht 

 entzogen und dem Sohn ein Pfleger bestellt worden. Ein längeres Ver- 

 weilen des Knaben im Vaterhause mußte für ihn dringende Gefahr zeitigen, 

 weshalb ihn der Pfleger in den städtischen Kinderhort brachte. Ich 

 wandte mich an den Magistrat, mit der Bitte, den Knaben einstweilen ini 

 Hort zu belassen, weil er erst zu Ostern in die bereits vom Pfleger ge- 

 wählte Lehrstelle gebracht werden könnte, und es auch nicht angezeigt 

 wäre, unter solchen Verhältnissen den Knaben der F.-E. zu überweisen. 

 Der Magistrat erwiderte hierauf, gestützt auf den Standpunkt des O.-V.-G: 

 „wenn der Knabe nicht unverzüglich zur F.-E. gebracht werde, werde er 

 aus dem Hort entlassen!" 



Es ist hierbei nicht zu verkennen, daß nicht nur der Magistrat, 

 sondern auch die Charitäts-Vereine, und zwar offenbar unter dem Einfluß 



