IV. Abteilung. Sektion für neuere Philologie. 



schützt. Indessen Et aicels plus cV aicels aizis Obediens sagt noch nichts; 

 für das erste aicels wird man aicestz einsetzen. Also: ,,und diese (die 

 Nachbaren) befriedigt er mehr als jene (die Fremden) durch Gehorsam". 

 Diese Lesart und die der gegenüberstehenden Gruppe gehen so aus- 

 einander, daß die ursprüngliche nicht mehr erkennbar ist. Die unsere ist 

 höchst prosaisch. — 31 ff. Die VI. Strophe fehlt in C, wird aber im 

 Breviari 32435 zitiert, das bekanntlich C recht nahe steht. — 32. Die 

 Lesart von a^ muß falsch sein; denn die Anschauung wäre unproven- 

 zalisch. — 38. ni plus V esgau ist wohl das Richtige. Leider hat der 

 Schreiber, durch die Ähnlichkeit des Wortbildes von egau verführt, die 

 nächste Zeile übersprungen. — 41. sonetz ist unter allen Umständen ein- 

 zuführen, nicht aber ieu für qti'ieu. — Die beiden Tornadas sind sich sehr 

 ähnlich. C hat nur eine (Mon Esteve), und sie ist im Original gewiß die 

 erste gewesen; wenigstens ist die Konstruktion der anderen (A Narhona) 

 nur unter dieser Voraussetzung verständlich. Wir müßten also annehmen, 

 daß E und a^ hier das Original vollständiger wiedergeben, aber in neuer 

 Anordnung. Ihr Text ist im einzelnen verdorben. V. 49 haben CE am An- 

 fang mos vers gegen d'est v. und am Schlüsse C d' aquest lau, E d' aquest 

 vers, a^ nur vers, so daß E und a^ im Schlechten zusammengehen. V. 45 

 hat a^ am Anfang die vollständigere Lesart (denn mos vers ist von Jeanroy 

 ergänzt), aber am Schlüsse wieder das falsche vers für lau. 



Aus allem ^) folgt, daß a^ gegenüber der Gruppe CE eine selbständige 

 Tradition vertritt. In den Tornadas scheinen die Dinge anders zu liegen, 

 indem sich die Vorlage von a^ hier E nähert, aber die Überlieferung ge- 

 stattet kein sicheres Urteil. 



Verdient nun auch die Attribution von a^ Vertrauen? Ist das Gedicht 

 nicht doch von Bertran de Pessars? 



Es handelt sich hier um eine Prinzipienfrage. Im allgemeinen darf 

 man annehmen, daß gerade die obskuren Dichter oft noch um ihre geringe 

 Habe gebracht worden sind. Spielleute, von denen man Lieder bekannter 

 Verfasser begehrte, mögen skrupellos die ihnen geläufigen Stücke der 

 Kleinen unter großen Namen vorgetragen haben. Sammler mögen zu 

 weit gegangen sein in dem Bestreben, von berühmten Dichtern möglichst 

 vieles zusammenzutragen und dadurch den Wert ihrer Hs. zu erhöhen. 

 Andererseits ist es sehr wohl denkbar, daß einzelne Troubadours, nament- 

 lich hochgestellte Dilettanten, mit Unterstützung der Spielleute zu 

 Plagiatoren geworden sind. Auch die spätere Sammeltätigkeit war eher 

 den Kleinen günstig mit ihrem gelehrten Drang nach Mannigfaltigkeit und 

 Vollständigkeit des .Inhalts und mit der Pflege lokaler Interessen. Man 

 wird also vorsichtig im Urteil sein und die verschiedenen Möglichkeiten 



1) Auf gleichgültige Abweichungen wie in 7, 13, 15, 20, 33 und offenbare 

 Fehler wie in 25, 40 gehe ich nicht mehr ein. 



