2 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cullur. 



namentlich in seiner Abhandlung; ,, Protestantisches Christentum und Kirche 

 der Neuzeit" in Abteilung 4 des ersten Teiles des großen Sammelwerkes: 

 ,,Die Kultur der Gegenwart", die Behauptung aufgeworfen, daß das Jahr 1517 

 mit nichten, wie bisher angenommen wurde, die Grenzscheide zwischen 

 Mittelalter und Neuzeit bilde, sondern daß Luther und mit ihm der ge- 

 samte Protestantismus tief im Mittelalter stecken geblieben sei und daß 

 erst 200 Jahre später mit dem Aufkommen des sog. Neuprotestantismus für 

 die Kirche die Neuzeit begonnen habe. Die Stellungnahme zu den hier- 

 mit aufgeworfenen Problemen hat nun keineswegs ein bloß technisches 

 Interesse für den Kirchenhistoriker, sondern sie ist um so unabweislicher, 

 als dieser neuen Problemstellung eine andersartige Weise der Beurteilung 

 der Kirchengeschichte zugrunde liegt. Ich meine folgendes: In der Ver- 

 urteilung der Auffassungsweise der Kirchengeschichte, wie sie vom Ratio- 

 nalismus geübt wurde, dürfte man sich in weiten Kreisen einig sein. Es 

 gibt ja in der Tat niclits Öderes als die reiche Fülle kirchengeschicht- 

 lichen Lebens an den drei Begriffen Gott, Tugend und Unsterblichkeit zu 

 messen und alles, was darüber hinausgeht, als überflüssigen Ballast zu 

 betrachten. Wir haben uns demgegenüber endlich daran gewöhnt, jedes 

 Ereignis aus seiner Zeit heraus zu beurteilen und zu verstehen. Aber 

 wir sind, wie mich dünkt, ins entgegengesetzte Extrem geraten und laufen 

 Gefahr, unser Urteil lediglich durch formelle Gesichtspunkte bestimmen 

 zu lassen. Wir fragen nicht mehr in erster Linie: was sagt und glaubt 

 dieser oder jener Mann der Kirchengeschichte, sondern: wie sagt und 

 glaubt er es? Sprudelt der Quell religiösen Lebens bei ihm so mächtig, 

 daß man ihn bewundern muß oder ist das nicht der Fall? Bei dieser 

 Methode kann es dazu kommen, daß man Männer der Vergangenheit als 

 die größten Genien und Vertreter wahrer Religiosität rühmt, deren reli- 

 giöse Stellung man dort, wo man selbst über die betreffenden Dinge nach- 

 denkt, energisch ablehnt. M. a. W. es tut sich ein Hiatus auf zwischen 

 der eigenen Stellung des Forschers und seinem Urteil über Persönlich- 

 keiten der Vergangenheit. Je peinlicher dieser Hiatus wirkt, um so 

 freudiger dürfen wir es begrüßen, daß von Männern, wie Seil und 

 Tröltsch, wieder sachliche Gesichtspunkte an die Beurteilung des kirchen- 

 geschichtlichen Stoffes herangetragen werden, und daß dies in einer Weise 

 geschieht, die von vornherein den Verdacht rationalistischer Geschichts- 

 konstruktion ausschließt. Man scheut sich nicht mehr, auszusprechen, daß 

 man große Männer der Vergangenheit zwar um der in ihnen lebenden 

 religiösen Kraft willen bewundert, aber den Weg, den sie gegangen sind, 

 für einen Irrweg hält. 



Diese einleitenden Bemerkungen sollen zeigen, warum es mir wichtig 

 scheint, daß wir die von den genannten Forschern aufgeworfenen Fragen 

 in den Kreis unserer Betrachtung ziehn, auch wenn wir mit den gegebenen 

 Antworten nicht einverstanden sind. Es ist ja natürlich unmöglich, in 



