]Q Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



sehr wohl bemerkt. Freilicli sieht er bei Erasmus gerade darin deu 

 Fortschritt, daß ihm dieser Konservatismus der kirchlichen Autorität 

 gegenüber eben nicht eignete. Ist dieses Urteil zutreffend? Ich glaube 

 kaum. Zwar weiß jedermann, daß Erasmus in seinem Lobe der Narrheit 

 eine Kritik des sittenlosen Lebens der Päpste liefert, die an Schärfe 

 nichts zu wünschen übrig läßt, aber ganz anders wird seine Sprache dort, 

 wo er sich direkt an die Päpste wendet. In einem aus London vom 

 28. April 1515 datierten Brief heißt es: Quis enim uon metuat eum com- 

 pellare literis, qui quanto caeteri mortales pecudibus antecellunt, tanto 

 ipse mortales universos maiestate superat et inter homines prorsus caeleste 

 quoddam agit numeu? Und dann weiter wünscht sich Erasmus: Atque 

 utinam liceat vere beatissimis istis advolutum pedibus oscula figere! Man 

 mag diese unwürdigen Worte der in Humanistenkreisen üblichen Neigung 

 zur Schmeichelei auf Rechnung setzen. Aber Erasmus ist von der Notv/endig- 

 keit des Papsttums durchaus überzeugt, wenn er in seinem 1535 erschienenen 

 Ecclesiastes sagt, es sei erforderlich, daß es zur Abwehr von Spaltungen 

 einen römischen Papst gebe. In welchem Sinne Erasmus das meinte, geht 

 daraus hervor, daß er in einem Brief an Wilibald Pickheimer vom 19. Ok- 

 tober 1527 sagt: Quantum apud alios valeat auctoritas ecclesiae nescio, 

 certe apud nie tantum valet, ut cum Arianis et Pelagianis sentire possim, 

 si probasset ecclesia quod illi docuerunt. — Fortasse plus vel iugenü vel 

 roboris est aliis, ego nulla in re tutius acquiesco quam in certis ecclesiae 

 judiciis. Man möchte es wünschen, daß Erasmus diese Dinge seinem ge- 

 liebten Vorbild Hierouymus nicht nachgesprochen hätte. Ebenso ist es 

 für des Erasmus Stellung interessant, sich an einzelnen Ausführungen 

 seiner gegen Luther gerichteten Diatribe zu erinnern. Wie ich in meiner 

 Ausgabe dieser Schrift nachgewiesen zu haben glaube, richtet Erasmus 

 seinen Angriff nicht nur gegen Luther, sondern auch gegen Karlstadt. 

 Das letztere mag auff'ällig erscheinen und man wird fragen, warum Erasmus 

 sich einen Mann zum Gegner gewählt hat, dessen Holle damals doch schon 

 ziemlich ausgespielt war. Hierfür läßt sich als Hauptgrund, wie mich 

 dünkt, nur das anführen, daß Karlstadt um eine Nuance anders über das 

 servum arbitrium gelehrt hatte, als Luther. Karlstadt hatte gesagt, der 

 freie Wille tauge vor der Bekehrung nur zum Sündigen. Luther hatte 

 den freien Willen überhaupt geleugnet. Man sieht leicht, daß es sich 

 beidemal um eine etwas andere Formulierung desselben Gedankens han- 

 delt, und Erasmus selbst hat das auch ganz genau gewußt. Aber er hat 

 diesen Unterschied nach Möglichkeit aufgebauscht, weil er damit beweisen 

 konnte, daß Luther und die Seinigen in den wichtigsten Dingen uneins 

 seien, während auf der anderen Seite die imponierende Geschlossenheit 

 der kirchlichen Tradition für den freien Willen stände. Erasmus ist es 

 bei diesem Beweise nicht so ganz wohl gewesen. Er hat sich selbst ein- 

 gewandt, daß die Wahrheit sich nicht immer auf der Seite der Majorität 



