V. Abteilung. Sektion für evangelische Theologie. 1 1 



befände und er hat sich Luther gegenüber nur auf eine Diskussion bibli- 

 scher Worte eingelassen, aber er hat es doch nicht lassen können, seine 

 Leser an die Autorität tot academiarum, tot conciliorum, tot episcoporum 

 et summorum pontificum zu erinnern, denen gegenüber die privata judicia 

 dieses oder jenes nicht in Betracht kämen. In klassischer Weise formu- 

 liert Erasmus seinen Standpunkt in der Diatribe dahin, daß er sich den 

 Dekreten der Kirche stets gern unterwerfe, ob er das begreife, was sie 

 vorschrieben oder nicht. Wer an diesen, wohl reaktionärsten Satz aus 

 des Erasmus Feder denkt, fühlt sich hier sofort daran erinnert, daß die 

 Spätscholastik ja ganz ähnlich dachte ^ man diirchgrübelte ein Dogma, 

 man stellte Möglichkeiten anderer Lehrweise auf, die der Kirchenlehre 

 direkt widersprachen, man bezeichnete diese anderen Möglichkeiten sogar 

 als die wahrscheinlicheren, aber im letzten entscheidenden Moment schob 

 man den Riegel vor: die Kirche gestattet nicht so zu lehren, folglich ist 

 diese Lehre trotz der größeren Wahrscheinlichkeit fallen zu lassen. Hat 

 Erasmus in dieser Hinsicht irgendwie anders gedacht und gehandelt? Ich 

 vermag zwischen der Erasmischen und der spätscholastischen Methode in 

 dieser Hinsicht auch nicht den leisesten Unterschied wahrzunehmen. Wer 

 aber so denkt, dem werden wir das Ehrenprädikat eines Bahnbrechers 

 der Neuzeit nicht beilegen dürfen. Der Satz von der doppelten Wahrheit 

 verträgt sich in keiner Weise mit dem Geistesleben der Neuzeit. 



Mit diesen Behauptungen haben wir ja nun freilich den Erasmus in 

 eine Gesellschaft gerückt, gegen die er sich selbst auf das energischste 

 gewährt hätte. Und auch sonst herrscht in der gesamten Literatur über 

 Erasmus, einerlei, ob sie in Erasmus den Herold der Neuzeit oder den 

 Ausläufer des Mittelalters sieht, allgemein die Ansicht, daß Erasmus und 

 die Scholastik zwei Dinge seien, die sich ungefähr ebenso von einander 

 unterscheiden wie Tag und Nacht. Allein noch vor einem Jahrzehnt 

 herrschte über Luther und die Scholastik genau die gleiche Ansicht, bis 

 Denifle auftrat und uns protestantischen Theologen die scharfe Lektion 

 erteilte, daß die Scholastik zum Schaden der Sache aus der Reihe der- 

 jenigen Quellen ausgeschieden ist, die wir zum Verständnis des Refor- 

 mators heranzuziehen haben. Heutzutage sieht es denn auch in dieser 

 Beziehung in der neueren Literatur anders aus. Die Frage nach den Be- 

 ziehungen der Scholastik zu Luther wird ernstlich erwogen, und es kann 

 auch nicht geleugnet werden, daß wir aus dieser Problemstellung einiges 

 gelernt haben. Mit noch größerem Recht, scheint mir, haben wir die 

 gleiche Problemstellung auch auf Erasmus anzuwenden. Zwar die Unter- 

 schiede sind sehr beträchtlich. Wer wollte verkennen, daß die ganze 

 Spitzfindigkeit der scholastischen Methode von Erasmus mit der ganzen 

 ihm zur Verfügung stehenden Bosheit verfolgt worden ist? In vielen 

 Punkten hat er sich sehr respektlos und sehr vorzüglich über die ver- 

 schiedenen Fündlein geäußert, mit denen die damalige zünftige Gottes- 



