12 Jahresbericht der Schles, Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



gelahrtheit die Welt beglückte. Aber war der Gegensatz zwischen Eras- 

 mus und der Scholastik ein kontradiktorischer? Man sollte sich vor 

 dieser Behauptung schon deswegen hüten, weil bei Erasmus sich doch 

 auch Stellen finden, in welchem er sich über die scholastischen Autori- 

 täten, selbst Scotus und Biel, geschweige denn über Thomas und dessen 

 Schule wesentlich günstiger ausspricht, als dort, wo ihm sonst aus Ärger 

 über die Geschraubtheit des scholastischen Stiles oder Gedankenganges 

 die Galle überläuft. 



Und doch scheint ein Punkt von vornherein eine jede Parallelisierung 

 des Erasmus mit der Scholastik völlig illusorisch zu machen: das von 

 Tröltsch und AYernle so genannte Laienchristentum des Erasmus. Wir 

 kommen damit auf die zweite Frage, deren Beantwortung wir uns vor- 

 genommen hatten. Der Scholastiker geht in der schweren Rüstung einher, 

 welche der mühsam zu erlernende Begriffsapparat der mittelalterlichen 

 Theologie nur demjenigen dai'reiclit, der über eine gründliche Kenntnis 

 des Aristoteles verfügt. Erasmus will eine jedem verständliche und 

 jedem naheliegende Religiosität. Als Bevv^eis hierfür wird in erster Linie 

 auf die Worte hingewiesen, mit denen Erasmus das Studium der Bibel 

 empfiehlt. Es handelt sich um folgende Worte der Paraclesis ad Chris- 

 tianae philosophiae studiuiu: Vehementer enim ab istis dissentio, qui no- 

 lint ab idiotis legi divinas literas, in vulgi linguam transfusas, sive quasi 

 Christus tam involuta docuerit, ut vix a pauculis theologis possint 

 intelligi, sive quasi religionis Christianae praesidium in hoc situm slt, 

 si neseiatur, Regum mj/steria celare fortasse satius est, at Christus sua 

 m^steria quam maxime cupit evulgari. Optarem ut omnes mulierculae 

 legant Evangelium, legant Paulinas epistolas. Atque utinam haec in omnes 

 omnium linguas essent transfusa, ut non solum a Scotis et Hybernis, sed 

 a Turcis quoque et Saracenis legi cognoscique possint . . . Utinam hinc 

 ad stivam aliquid decantat agricola, hinc nonnihil ad radios suos modu- 

 letur textor, huiusmodi fabulis itineris taedium ievet viator. Ex bis 

 sint omnia Christianorum omnium colloquia! Das sind Worte, wie sie ein 

 Luther genau ebenso geschrieben haben könnte. Das Schlimme ist, daß 

 sie nicht die einzigen sind, die wir in Betracht zu ziehen haben. Wenn 

 K. Müller sagt, daß Erasmus ganz anders als die bisherigen Humanisten 

 nicht bloß für eine selbständige Religiosität der geistigen Aristokratie 

 sorgte, sondern sich an jedermann wandte, so muß er seine eigenen Aus- 

 führungen sofort stark limitieren. Erasmus, so sagt er, schrieb nur in 

 der Sprache des Gelehrten für die Großen, die Gelehrten und die Lehrer 

 der künftigen Nation. Wernle, der die Paraklesis und die Methodus als 

 das mächtigste Programm der neuen Frömmigkeit feiert und in diesen 

 Schriften eine demokratische Begeisterung für die Laienreligion erblickt, 

 muß doch bemerken, daß die Methodus als Vorbedingungen für das Ver- 

 ständnis der Bibel folgends bescheidene Anforderungen stellt: Wer die 



