24 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vatei'l. Cultur. 



davon war, ist leicht ersichtlicli. Evasmus trieb in eine Ja- und Nein- 

 Theologie hinein. Es ist kläglich zu sehen, wie viel von seinen ur- 

 sprünglichen Ansichten Erasmus limitiert, zurückstellt, korrigiert, anders 

 aufgefaßt wissen will. Lezius hat in seiner vorhin genannten Schrift eine 

 ganze Reihe von Nachweisen hierfür geliefert und hierauf näher einzugehen, 

 würde uns zu weit führen. Instar omnium sei daran erinnert, daß Eras- 

 mus in der zweiten Auflage seines Neuen Testaments die berühmte Stelle 

 1. Job. 5, 7 (Denn drei sind die da zeugen im Himmel usw.) wegläßt, sie 

 dagegen in der dritten Auflage wieder einfügt, um niemandem Anstoß zu 

 geben. Und dann kann ich es mir nicht versagen, noch eine Stelle aus 

 dem im Jahre 1526 geschriebenen Brief an Johann Heigerlin anzuführen: 

 Si submoveantur e ludis (hier = aus den Schulen) factiosi et succedant 

 qui probatas ac necessarias literas dedoceant, nihil agetur. Concionatores 

 improbatae partis essent submovendi, praesertim aliquot praecipui, in 

 horum locum succederent integri viri, qiü nihil attingerent contentiosorum 

 dogmatum, sed ea dumtaxat traderentur, quae sine controversia facerent 

 ad pietatem et ad bonos mores. Ludi literarii (d. h. die wissenschaftlichen 

 Schulen) et professio linguarum (d. h. die Professuren für die alten Spra- 

 chen) committereutur iis, qui liberi ab omni studio partium docerent utilia 

 pueris. Man sieht, wo Erasmus landet: der Friede soll überall wieder- 

 hergestellt werden, indem man die zeitgemäßen Probleme nach Möglich- 

 keit unberührt läßt. Über alledem steht das Motto : es darf kein Anstoß 

 gegeben werden. Vergleicht man nunmehr des Erasmus Stellung mit der- 

 jenigen der Scholastiker, so sieht man zwar, daß sich viel geändert hat. 

 An Stelle der Jünger des Thomas und des Scotus sollen Humanisten 

 treten. Aber der Kernpunkt ist derselbe: eine für Laien bestimmte und 

 vor Laien diskutierte Wahrheit soll es nicht geben. 



Man wird mh' einwerfen, daß ich den Begriff Laienchristentum bisher 

 nur einseitig aufgefaßt und die Frage nur so gestellt habe, vor welchem 

 Publikum Erasmus die Wahrheit verhandelt wissen wollte. Das Wort 

 Laienreligion besage aber nach Tröltsch und Wernle eine Religion, die 

 mit absichtlichem Verzicht auf alle supranaturalen Elemente, wie Recht- 

 fertigung, Erbsündenlehre, Erlösung durch Christi Tod, sich lediglich auf 

 einen gesunden Moralismus beschränkt. Wir kommen damit auf den 

 dritten Punkt, dessen Besprechung wir uns zum Ziele gesetzt hatten. 

 Libezug hierauf ist es nun völlig unbestreitbar, daß Erasmus in solchen 

 Schriften wie im Enchiridion militis Christiani und auch anderwärts in der 

 Tat eine Anschauung ausspricht, die v.'ir als moralistisch bezeichnen 

 dürfen. Im Kampfe wider die Sünde empfiehlt er eine möglichst starke 

 Anspannung des freien Willens, die dann den herrlichen Lohn im Jenseits 

 zur Folge haben wird. Wenn Maurenbrecher dies als Rückgang auf das 

 echte und ursprüngliche Cliristentum bezeichnet, so hat Tröltsch diese 

 Behauptung sehr richtig dahin korrigiert, daß bei Erasmus eine bewußte 



