122 C. MÉNIER ET U. MONNIER. 
anatomo-pathologique et clinique qui a suivi l'ingestion des 
deux espèces toxiques avec lesquelles nous avons expérimenté. 
Ce syndrôme a un substratum anatomo-pathologique et une 
évolution clinique dont voici les caractères communs : des 
lésions congestives, ulcéreuses même, de tout le tube digestif, 
l’æœsophage excepté, et une hypertrophie considérable de la 
muqueuse stomacale, fait que nous avions eu l’occasion de noter 
dans un travail antérieur à propos de Lepiota helveola Bres. (1) ; 
et d'autre part, au point de vue clinique, des troubles digestifs 
qui, par leur intensité et leur répétition ont vraiment dominé la 
scène. Nous n'avons observé chez nos animaux que des symptô- 
mes nerveux, d’ailleurs légers et intermittents, bien loin, 
en tout cas, de rappeler ceux qu'on a décrits en particulier chez 
l'homme. Dans l'exposé des syndrômes muscarinien et phalloï- 
dien dont nous devons la notion aux travaux de L. Praxcxox et 
de V. Gizror, une large place est dévolue à l'histoire des phé- 
nomènes nerveux provoqués par l'ingestion de certaines Ama- 
nites. 
Est-ce à dire que le syndrôme présenté par nos animaux se 
sépare absolument des deux syndrômes précédents ? Non, assu- 
rément. L'un de nos animaux, celui qui absorba l’Amanita 
muscaria a présenté une hypersécrétion salivaire manifeste, 
trouble qui fait partie intégrante du syndrôme muscarinien. 
Ce que nous désirons simplement mettre en relief, d’après 
nos expériences, c'est que, chez nos animaux. il y a eu une 
prédominance évidente des troubles gastro-intestinaux, de 
mème que c'est aussi sur le tube digestif que siégeaient, de pré- 
férence et avec le plus d'intensité, les lésions. 
Cette atteinte presque exclusive, du moins nettement prédo- 
minante du tube digestif, l'aspect franchement dysentériforme 
des selles observées chez l’un de nos animaux (Expérience 13°), 
tous ces caractères, disons-nous, permettraient peut-être 
d'ajouter aux 6 formes cliniques décrites par V. GizcoT, une 
forme dysentérique. 
Ils nous autorisent, du moins, à déclarer, en présence de la 
(1) CH. MÉNIER et Dr U. MonNNiER. — Un deuxième cas d’empoisonnement 
par le Lepiota helveolu Bres. Bull. Soc. Mycol. France, XV, 189, p. 313. 
