SUR QUELQUES AMANITES. 267 
AMANITA MAGNIFICA Fr. 
Cette espèce me semble bien douteuse et j'ai une tendance à 
n’y voir, d'après les descriptions et figures citées par FRies, 
son auteur, qu'une forme avancée d'Amn. rubens Scop. L'anneau 
est blanc et le chapeau, comme le pied, rougâtre comme dans 
cette dernière espèce ; seul, le bulbe manque, et les lames sont 
figurées adnées-décurrentes. Mais ce dernier caractère est-il 
bien exactement figuré ? Le pied n’a-t-il pas pu être dessiné sur 
des échantillons chez lesquels le bulbe ne s'était pas développé ? 
Les plus grands doutes restent pour moi sur la validité de cette 
espèce, que je supprimerais volontiers, n’y voyant qu’un lusus 
de rubens. Cook, cependant, en donne une figure qui rentre 
bien dans celle du Flora danica ; je la conserve donc jusqu’à 
nouvel ordre, mais je dois dire ici que Quécer a décrit sous ce 
nom une variété de rubens à collier jaune qui n’est pas du tout 
l'espèce de Fries, ni celle du Flora danica, ni celle de Cooke. 
La variété signalée par Quézer est, en effet, très répandue, n’a 
ni le collier blanc, ni les lames adnées-décurrentes et ne peut 
ètre confondue avec le véritable magnifica de Frres, s’il existe. 
Ce n'est qu'un rubens à collier jaune, dont la chair rougit 
comme chez le type. 
AMANITA RUBENS SCOP. 
Doit-onécrirerubescens, comme PEersoow etFRies, ou rubens, 
comme Scopor et QuéLer? Pour ma part, je n’y vois pas une 
grande importance, les noms ayant la même consonnance et 
signification. Celui donné par Scoporr étant antérieur doit 
primer, quoique cet auteur décrive, assez peu clairement toute- 
fois, cette espèce si vulgaire et si connue sous deux noms diffé- 
rents : Agaricus rubens, et mieux encore sous celui d’Ag. 
scandiccinus. Peu d'années après, Scaærrer décrivait et figu- 
rait le même champignon d'une manière très reconnaissable de 
même sous deux noms différents, ceux d'Ag. pustulatus et 
Ag. myodes. Barscu, plus tard, le signalait sous celui de 
18 
