124 Weitere Nachträge zur Morphologie 



Er stützt sich bei dieser Annahme auf die Analogie seiner 

 neuen Gattung Monoblepharis und auf dieselben Erscheinungen an 

 den Oogonien, die mich selbst zu jener Zeit, als kaum die ersten 

 Erfahrungen über die Befruchtung der niedrigsten Cryptogamen 

 vorlagen, die Existenz von Samenkörpern hier voraussetzen ließen. 



— Allein diese Annahme ist nicht richtig, und das Problem der 

 Saprolegnieen ohne Nebenäste löst sich in anderer und einfacherer 

 Weise. 



Die wenigen Saprolegnieen, um die es sich hier handelt, bilden 

 nämlich, wie ich in Folgendem nachweisen werde, nicht besondere, 

 specifisch selbständige Arten, sondern sind nur parthenogene- 

 tische Formen der Arten mit Nebenästen. 



Die Möglichkeit, daß hier ein Fall von Parthenogenesis vor- 

 liege, erwähnte ich bereits in meinem ersten Aufsatze über die Be- 

 fruchtung der Saprolegnieen^); doch gelang es mir erst nach und 

 nach, die sicheren Anhaltspunkte zu gewinnen, welche jener An- 

 nahme eine bestimmtere Gestalt gegeben haben. 



Betrachten wir zuerst die zur Gattung Saprolegnia gerech- 

 neten Arten, welche vielsporige und durchlöcherte Oogonien 

 besitzen. 



Die hierher gehörigen Formen werden — abgesehen von noch 

 unwesentlicheren, inconstanten Größen- und Formenabweichungen, 

 die noch später ihre Besprechung finden sollen — dadurch unter- 

 schieden, daß die einen Nebenäste besitzen — so die Formen der 

 Saprolegnia monoica, während die anderen keine Nebenäste haben 



— so die mehrfach von den Autoren als Saprolegnia ferax, dioica 

 u. s. w. beschriebenen Formen. 



Nun giebt es allerdings ganze Rasen dieser Saprolegnieen, 

 in welchen es auch bei eifrigem Nachsuchen kaum gelingt, hier 

 und da einen Nebenast oder Spuren von ansitzenden Antheridien 

 aufzufinden und wiederum andere, wo jedes Oogonium reichlich 

 mit Nebenästen versehen scheint. Allein wenn man zahlreiche 

 Rasen genauer durchmustert und die Pflanzen unter wechselnden 

 Verhältnissen andauernd cultivirt, so überzeugt man sich, daß 

 in der That kein absoluter Unterschied zwischen diesen beiden 

 Formenreihen existirt und daß sie eigentlich nur in der relativen 

 Häufigkeit der Nebenäste von einander abweichen, insofern 



1) Jahrbücher f. wiss. Bot. Bd. I. S. 29(3. 



