der Gattungen Achlya und Saprolegnia. 175 



für Peronospora zu negiren, denn auch bei dieser Gattung war 

 ja offene Communication und Uebertritt von Protoplasma nicht zu 

 beobachten. 



Ich glaube aber, wie ich gleich hier bemerken will, im Nach- 

 folgenden den Beweis liefern zu können, daß eine offene Com- 

 munication zwischen den Sexualzellen kein nothwendiges Postulat 

 für die Existenz eines Befruchtungsactes ist, und daß der Ueber- 

 tritt von Substanz unter Formen stattfinden kann, die sich 

 dem Beobachter leicht entziehen, wenn sie nicht in den Kreis der 

 von ihm gekannten Bildungen gehören. 



Bei Saprolegnia und Achlya läßt sich de Bary allerdings in 

 seiner Auffassung noch von der Existenz der von ihm nachge- 

 wiesenen parthenogenetischen Formen bestimmen, und außerdem 

 veranlassen ihn auch noch theoretische Vorstellungen über den 

 Stammbaum der Pilze, gerade in den Saprolegnieen einen sicheren 

 Fall der von ihm vertheidigten Apogamie zu erblicken, welche 

 er, wie es scheint, jetzt allgemeiner für die Pilze anzunehmen ge- 

 neigt ist. 



Doch dies sind im Grunde nur vergleichende, morphologische 

 und phylogenetische Deductionen, denen durch positive Befunde 

 der Boden leicht entzogen werden kann, auf dem sie stehen. 



Die Saprolegnieen und Achlyen, welchen die männlichen Neben- 

 äste fehlen, sieht de Bary nämlich nicht, wie ich dies gethan 

 habe, für parthenogenetische Formen der sexuellen Species an, die 

 unter wechselnden Umständen entstehen können, sondern hält sie 

 für besondere Ptassen dieser Species^). Die Entstehung dieser 



1) Anknüpfend an den Widerspruch, der hier zwischen de Bary und mir 

 über die Natur der parthenogenetischen Formen der Saprolegnieen besteht, will 

 ich gleichzeitig beiläufig kurz erwähnen, daß auch die vielfachen sonstigen Aus- 

 stellungen, welche de Bary in Nebenpunkten in der citirten Abhandlung gegen 

 meine Angaben bei den Saprolegnieen erhebt , wie z. B. gegen die über die 

 Keimungsdauer der parthenogenetischen Sporen , über die Structur der Aclilya- 

 Sporen, über die Bedeutung der Copulationswarzen u. s. av., sachlich durchaus 

 unbegründet sind, und nur in einem wenig gerechtfertigten Mißtrauen gegen die 

 Genauigkeit und Sorgfalt meiner Untersuchungen ihre Erklärung finden. 



Was zuerst die parthenogenetischen Formen betrifft, so bezweifelt de Bary 

 die Richtigkeit meiner Angaben über ihre Entstehung in der Cultur bei Achlya 

 poiyandra, weU die Saprolegnia monoiea, die er untersuchte, in ihren sexuellen 

 Charakteren im Laufe einer ganzen Anzahl von Generationen constant blieb. 

 Aber er findet doch selbst, daß bei Saprolegnia asterophora und Aplianomyces 

 „die Antheridien oft (nicht immer) ausbleiben, wenn der Easen alt wird" (S. 76 



