tiud den Generationswechsel der Thallophyten. 385 



die zweifellos aus derselben hervorgegangene, dem Connubium 

 in meinem Sinne angehörige Reihe habe ich das durchgreifende 

 Vorkommen eines Empfängnißfleckes ^) an den Gonosphären geltend 

 gemacht. 



Ich war jedoch nicht im Stande, einige Ausnahmen — wie z. B. 

 das Fehlen des Empfängnißfleckes bei Saprolegnia, Peronospora etc. 

 — zu erklären. 



Auch ließen offenbar die Befruchtungsvorgänge der Florideen 

 und Ascomyceten, worauf ich selbst aufmerksam machte, sich auf 

 das Schema der Paarung nicht zurückführen ^). 



Die hier dargelegten Gesichtspunkte über die Befruchtungs- 

 vorgänge heben diese Schwierigkeiten zum Theil, 



Der dem farblosen Ende der Schwärmsporen entsprechende 

 Empfängnißfleck der Gonosphären ist morphologisch homolog und 

 seiner Function nach identisch mit dem Haar der Trichogyne bei 

 den Florideen. 



Ganz so, wie bei denjenigen Florideen-Früchten von einfachem 

 Bau (Nemalion), bei welchen der gesammte Sporencomplex aus 

 der durch den Isthmus begrenzten Basis der Trichogyne her- 

 vorgeht, die ganze Trichogyne, obgleich ursprünglich eine einzige 

 Zelle, dennoch deutlich aus zwei getrennten Theilen besteht, dem 

 für die Empfängniß bestimmten Organ (Trichogynehaar) und dem 

 eigentlichen Primordium der Sporencomplexe (Trichogynezelle 

 S 1ms -Laub ach) ^), so besteht jede Gonosphäre, welche einer 

 directen Befruchtung unterliegt, aus zwei Theilen, der eigent- 



Microgonidien bei Ulothrix nicht als Befruchtungsact zu deuten sei. Dieser 

 Schluß entbehrt jedoch jeder Begründung. Daß in verwandten Formen niedriger 

 Organismen sehr verschiedene Modificationen des Befruchtungsactes auftreten, 

 zeigen Chytridien und Saprolegnien (man vergleiche S. 37 dieses Aufsatzes) 

 und die Beobachtung von Cienkowski würde nur dafür sprechen, daß die 

 Befruchtungsvorgänge der Conferven sich schon in der Ulothrix-Gruj)Tpe differenzirt 

 haben, gerade wie die der Pilze in der Gruppe der Chytridien und Saprolegnien. 



1) Ich gebrauche diesen später von Strasbiirger eingeführten Ausdruck 

 an Stelle der ursprünglich von mir gebrauchten Bezeichnung „Befruchtungsfleck" 

 und „Keimfleck", weil er keine Mißdeutung zuläßt. 



2) In Bezug auf das Nähere hierüber verweise ich auf die Bemerkungen von 

 de Bary zu meinem Aufsatz über Paarung (Bot. Zeit. 1870. pag. 90) und meine 

 Erwiderung auf dieselben (Bot. Zeit. 1870. pag. 265. 



3) lieber die Ausdrücke „Isthmus" , ,, Trichogynezelle" , „Trichogynehaar" , 

 vergleiche man die genaue und detaillirte Unterscheidung bei Solms-Laubach 

 (lieber die Fruchtentwicklung von Bntrachosperrimm. Bot. Zeit. 1867. pag 165). 



Pringsheim, Gesammelte Abhandlungen, Bd. 11, OK 



