DE I.'Acrostalagmus Vllmorlnll. 261 



garnis à leur sommet d'un petit nombre de conidies : celles-ci, 

 incolores lorsqu'elles sont isolées, présentent une teinte crème 

 vues en masse. Au début, elles se désarticulent facilement ; 

 mais à mesure que leur nombre augmente, elles adhèrent les 

 unes aux autres de diverses manières, se groupant tantôt en 

 séries parallèles [fig. Ik à gauche] tantôt en amas quelquefois 

 très volumineux [fig. ik à droite, 15 et 18). 



A la périphérie des cultures anciennes, la forme des glomé- 

 rules conidiens devient plus constante. Chaque rameau fructi- 

 fère s'allonge et s'eflile à son extrémité libre, et s'insère à angle 

 aigu sur l'hyphe qui le supporte. Souvent deux ou plusieurs 

 de ces branches forment un verticille en un même point d'un 

 rameau dressé ; les glomérules, soustraits à tout contact 

 étranger, s'arrondissent librement en une sphère parfaite, et 

 l'on se trouve en présence d'un véritable et typique Acrosta- 

 laginus (1) [fig. 16 et il). 



(1) L'aspect varié des fructifications de notre plante nous a fait liésiter à la 

 qualifier génériquement. Sans parler de quelques espèces a conidies mucila- 

 gineuses que divers auteurs rangent encore dans les Stachijlidium (et qui 

 doivent être exclues de ce genre à conidies pulvérulentes, pour être reportées 

 dans le g. Acrostalagmus comme l'a fait Saccardo), il existe un g. Hyalopus 

 qui ne diffère des Acrostalagmus que par la forme simple — et non verti- 

 cillée — de ses appareils conidiens, et un g. Cephalospormm, dans lequel 

 divers auteurs, et tout récemment encore J. Parkin {Fungi parasitic upon 

 scale-insects, in Annals of the Royal Botanic Garden, III, i, mars 1906, 

 p. 41) ont rangé des Mucédinées dont l'appareil conidien ne diffère pas de 

 celui des Hyaibpus. 



Nous pensons que des dissemblances aussi légères — arrangement plus ou 

 moins régulier des conidiophoi'es autour de l'axe qui les supporte — ne suf- 

 fisent plus à justifier le maintien de genres distincts. L'espèce que nous avons 

 décrite sous le nom d' Acrostalagmus cocciclicola (in Champign. paras, des 

 animaux, 1904, pp. 253-54, et pi. XII, fig. 13) donne fréquemment, surtout 

 au début des cultures, des formes simples correspondant aux Hyalopus : 

 c'est probablement pour avoir obtenu de semblables aspects que Dop {Sur un 

 nouveau Champignon parasite des Coccides du g. Aspidiotus, in Bull. 

 scientif. Fr. et Belgique, XXII, 1905, p. 135), a décrit, sous le nom d' Hyalo- 

 pus Yvonis, un champignon qui parait bien être notre A. coccidicola. 

 Rappelons enfin que J. Beauverie (in Etudes sur lapolymorph. des Cham- 

 pignons ; influence du milieu, thèse de doct. ês-sc, Lyon. 1900, p. 182, 

 fig. 50) a vu le Clonostachys candida lîarz donner^ en culture, des Acrosta- 

 lagmus et des Hyalopus, ces derniers dans des cultures cellulaires jeunes. 



A.ussi croyons-nous le genre Hyalopus, et peut-être aussi le g Cephalos- 



