II. Abteilung. Zoologisch-botanische Sektion. 



Zieschei 13 ), B. zobtensis x4r ), seebergensis Pfuhl 15 ), dollnensis 16 ), centiformis 11 ), 

 Aschersonii 18 ), commixtus Frid. et Gel. non Mll. 19 ) und caesius x macro- 

 phyllus Utsch 20 ). 



Diese Formen sind bis auf wenige, die erst heute beschrieben werden 

 sollen, s. Zt. von Prof. Schübe in den Jahresberichten der Schles. Gesell- 

 schaft für vaterändische Cultur mitgeteilt worden, wir finden sie aber auch 

 größtenteils angeführt in dem neuesten, groß angelegten Werke über die 

 Brombeeren Europas, in der durch übersichtliche Darstellung und Voll- 

 ständigkeit ausgezeichneten Monographia iconibus illustrata Ruborum Europae 

 von Prof. Henri Sudre, einem Manne von außerordentlicher Arbeits- 

 kraft, der eine ganze Anzahl wertvoller Schriften floristischen Inhalts, 

 darunter auch eine Monographie der Hieracien veröffentlicht hat und 

 gegenwärtig nicht nur eine Sammlung europäischer Brombeeren — Bato- 

 theca europaea — , sondern auch ein Herbarium Hieraciorum herausgibt. 



In der Monographia Ruborum Europae sind die meisten neueren 

 schlesischen Formen erwähnt, aber nicht etwa durchweg als Arten, wie 

 ich sie hier angeführt, sondern meist als Varietäten verschiedener Arten, 

 Unterarten und Kleinarten, und zwar zum Teil solcher Arten, die in 

 Schlesien gar nicht vorkommen. Das macht selbstverständlich auf den 

 Schlesier keinen erfreulichen Eindruck; wir können indes dem Monographen 

 keine Vorschriften darüber machen, wie er unsere Formen bewerten soll. 

 Anderseits kann uns aber auch der Monograph nicht hindern, unseren 

 Formen einen höheren Rang zu erteilen, als er das für gut findet. In 

 einer Monographie der Brombeeren von ganz Europa kann sich eine 

 schlesische Form mit dem Platze einer Varietät begnügen, in einer Flora 

 von Schlesien wird sie unter der so viel geringeren Zahl der einheimischen 

 Formen oft einen besseren Platz beanspruchen dürfen. Auch der Monograph, 

 dem nur trockenes Material zu Gebote steht, kann sich irren, und da in 

 vielen Fällen authentische Exemplare der Formen, die der Monograph im 

 Sinne hat, nicht zu erlangen sind, so daß man nicht selbst zu urteilen 

 vermag, so rät auch die Vorsicht oft, Namen und Rang, die der Autor der 

 Form erteilt hat, beizubehalten. Damit auch dem Monographen sein Recht 

 werde, dürfte es genügen, wenn man da, wo es darauf ankommt, seine 

 abweichende Auffassung in Klammern beifügt. 



13 ) Nach Sudre, Mon. p. 211 = B. rivularis Mll. et Wrtg. Sbsp. spinosulus 

 Sud. Microg. B. horridulus Mll. 



14 ) Ebenda p. 191 = B. furvus Sud. Microg. B vemistulus Sud. 



!5) Ebenda p. 253 = B. serpens Wh. Sbsp. B. leptadenes Sud. X caesius, aber 

 Pfuhls Benennung belassen. 



16) Ebenda p. 253 = B. subtilissimus Sudre. 



17) Ebenda p. 244 = B. dumatts Hai. = caesius X procerus Sud. 



18) Ebenda p. 243 = B. Mougeotii Billot = B. caesius X bifrons Grml. 



19) Ebenda p. 244 = B. ambifarius Mll. = B. thyrsanthus X caesius Sud. 



20) Ebenda p. 238 — B. Baenitzii Sud. (non Sprib.). 



1* 



