VI. Abteilung. Sektion für Geologie, Geographie, Berg- und Hüttenwesen. 13 



Geba gesehen werden. H. Bücking 16 ) sagt dazu: „Noch viel wahr- 

 scheinlicher ist es mir, daß in der basaltischen oder postbasaltischen Zeit 

 Niveauveränderungen eintraten, durch die der östliche Teil der alten 

 Landoberfläche — zum Teil längs der präoligocaenen Verwerfungen — 

 stellenweise 50 — 100 m zur Tiefe sank." 17 ). 



Selbst wenn wir diese Annahme mitmachen und theoretisch die mit 

 100 m angenommene Senkung des Tertiärs der Ostrhön wieder ergänzen, 

 bleiben die Höhenverhältnisse von Ost- und Mittelrhönhochfläche (inner- 

 halb der alten Oberfläche) im Prinzip dieselben, d. h., wir kommen zu 

 keinem Gefälle nach Westen oder Südwesten, wie H. Philippi es an- 

 nimmt. Bei der angenommenen Erhöhung wäre ein Abfluß der Fließ- 

 wasser des Thüringer Waldes nur nach Nordwesten in der Richtung auf 

 Geisa und Dermbach zu möglich gewesen — oder aber — wir müßten 

 zu der neuen Annahme einer Heraushebung der Zentralrhön greifen, die 

 die Wasser gezwungen hätte, nach Norden abzubiegen. Dagegen spricht 

 das Fehlen von ortsfremden Schottern im Miocaen der Zentral- und 

 Westrhön. 



Wir kommen demnach zu der Auffassung, daß die alte Rhönhoch- 

 fläche keine nur nach Westen geneigte Hochfläche war und daß sie, wie 

 die heutige Rhön, wenn auch vielleicht mit geringeren Höhenausmaßen, 

 ihre höchsten Erhebungen in ihrem Zentralgebiet aufwies. Ob und wie 

 weit eine Niveauverschiebung durch Senkung des Ostvorlandes oder 

 durch Heraushebung des zentralen Rhöngebiets der tertiären Rhön statt- 

 gefunden hat, läßt sich nicht einwandsfrei entscheiden. Immerhin 

 möchten wir die Annahme einer Hebung der Zentralrhön nicht ohne 

 weiteres von der Hand weisen. Bereits H. Philippi 18 ) hat sich in dem- 

 selben Sinne geäußert, indem er auf die große Höhe der alten Landober- 

 fläche hinweist. 



Wenn wir, wie die Isohypsenkarte und die obigen Ausführungen es 

 erweisen, die alte Oberfläche so aufzufassen haben, daß sie in ihrem 

 zentralen Teil ihre höchsten Erhebungen trug, so können wir sie nicht 

 mehr als Fastebene (peneplain) auffassen, wie H. Bücking 19 ) es tut. 

 Ein Blick auf die oben gegebene Tabelle ergibt eine relative Höhen- 

 differenz von 100 — 150 m für die zentralen Teile der alten Hochfläche 

 und eine solche von über 300 — 400 m für die eresamte Landform. Dazu 



16 ) Erl. zu Blatt Oberkatz (1889) S. 22 und Helmershausen (1889) S. 21. 

 H. Philippi: a. a. O. S. 398 u. 331/2. H. Emmrick: a. a. O II (1873) S. 9. 



17 ) H. Bücking: Vor- und nachbasaltische Dislokationen usw. S. 117. 



18 ) a. a. O. S. 399. 



19 ) vgl. Erl. H. Bückings. 



