VI, Abteilung. Sektion für Geologie, Geographie, Berg- und Hüttenwesen. 1 1 1 



exemplar (Taf. IL Fig. 4 a u. b) zu dieser Beschreibung untersuchen. 

 Dabei zeigte sich zunächst, daß bezüglich der Angaben über die Dimen- 

 sionen wohl ein kleines Versehen unterlaufen sein mußte. Ich habe 

 am Original folgende Dimensionen mit möglichster Sorgfalt gemessen: 



Dm. 69 mm (!) 



H. 35 „ 



D. 34 „ 



Nw. 7,5 „ 



Aus den obersten „Knollenkalklagen mit Pietra-verde" der Pufelser 

 Schlucht liegt mir nun ein von v. KOKEN gesammelter Cephalopode vor 

 (Taf. IL Fig. 5), den ich schon ohne Kenntnis des Originals von 

 MOJSISOVICS infolge seiner eigentümlichen Gestalt mit der kurzen Be- 

 schreibung übereinstimmend fand. Die Dimensionen sind folgende: 



Dm. 52 mm 



H. 28 „ 



D. 25 „ 



Nw. 6 „ 



Hierzu ist zu bemerken, daß relative Fehlerquellen insofern vor- 

 liegen, als das letzte Umgangsviertel so zerdrückt und verschoben ist, 

 daß alle Messungen hinter demselben auf den gut erhaltenen Teilen 

 gemacht werden mußten. Da es sich aber schließlich nur um Verhältnis- 

 zahlen handelt, darf man wohl die Maße beider Exemplare einander 

 gegenüberstellen. Setzt man in beiden Fällen die Nabelweite gleich 1, 

 so ergibt sich: 







I 



(MOJS.) 



II 





Dm. 





9,3 



8,66 





H. 





4,66 



4,66 





D. 





4,5 



4,16 





Nw. 





1 



1 



Die Verhältnisse, 



in entsprechenden 



Prozenten des Durchmessers 



ausgedrückt, lauten: 















I 



(MOJS.) 



II 





Dm. 





100 



100 





H. 





50,7 



53,8 





D. 





49,2 



48,0 





Nw. 





10,8 



11,5 



Diese Zahlen stellen entschieden wohlproportionale Verhältnisse dar, 

 deren Abweichungen vollkommen innerhalb der Variationsbreite einer 

 Art fallen. Außerdem handelt es sich bei Exemplar IL um ein 

 etwas jugendlicheres Tier, so daß die geringen Schwankungen erklärlich 

 sind. 



