I. Abteilung. Medizinische Sektion. 



Diskussion. 



Hr. Uhthoff warnt zunächst vor einer Unterschätzung der bisherigen 

 augenärztlichen Methoden in der Behandlung der Tränenleiden, die doch 

 sehr häufig zu einem befriedigenden Resultat führen und jedenfalls ein- 

 facher und für den Patienten weniger eingreifend sind als die vorge- 

 tragene intranasale Methode. Er berichtet sodann über Versuche von 

 seiner Seite in Verbindung mit einem Rhinologen, den Tränennasen- 

 kanal von unten her zu erweitern und zu sondieren, was allerdings nur 

 mit partieller Resektion der unteren Muschel möglich war. Diese Ver- 

 suche liegen lange Jahre zurück und wurden als komplizierter als die 

 sonstigen Methoden der Behandlung wieder aufgegeben. Er glaubt, dass 

 man jetzt mit der intranasalen Behandlung der Tränenleiden durch Re- 

 sektion eines Knochenstückes im Bereich der mittleren Muschel und 

 Bahnung eines Weges auf diese Weise zum Tränensack zum Teil zu 

 weit gegangen ist, wenn er auch zugeben will, dass in einzelnen Fällen 

 das Verfahren ein geeignetes sein kann. Er verweist ferner darauf, dass 

 auch bei dieser intranasalen Behandlung hinreichend lange Beobachtungs- 

 dauern meistens noch nicht vorliegen, um ein hinreichend sicheres Urteil 

 über die Dauererfolge abgeben zu können, besonders auch in betreff der 

 Frage, ob nicht nachträglich wieder Stenosen, ja vielleicht auch völlige 

 Verlegung des Tränennasenkanals eintreten könnten. Jedenfalls sei das 

 Verfahren als ein recht eingreifendes und kompliziertes zu bezeichnen, 

 und seine Anwendung müsste auf eine nur kleinere Gruppe schwererer 

 Fälle beschränkt werden. 



Hr. Depene gibt zu den Ausführungen des Vortr. einige kurze 

 ergänzende Angaben über seine augenärztlichen Beobachtungen bei drei der 

 genannten B^älle. Bei dem einen, ohne Zustimmung des Redners operierten 

 Fall trat die Besserung lediglich ein durch Dehnung des zur Verenge- 

 rung neigenden horizontalen Abschnitts der Tränenkanälchen. Bei einem 

 zweiten, in dem Verengerung im knöchernen Kanal und Tuberkulose der 

 Nasenschleirahaut bestand und die lang fortgeführte Sondenbehandlung 

 keinen wesentlichen Einfluss hatte, verschwand nach der Operation die 

 Eiterung, jedoch blieb geringes Tränen. Im dritten Falle, Phlegmone 

 des Tränensackes, in dem die nasale Tränensackgegend eine Vorbucke- 

 lung zeigte, verschaffte die Operation dem Eiter Abfluss. Wegbleiben 

 der Patientin verhinderte weitere ophthalmologische Beobachtung. Diese 

 wenigen Daten berechtigen natürlich nicht zur Abgabe eines eigenen 

 Erfahrungsurteils über die West'sche Operation. 



Hr. Seydel schliesst sich den Ausführungen des Herrn Uhthoff 

 an und tritt der Forderung bei, dass hartnäckige Fälle von Tränen leiden 

 den Rhinologen zuzuführen seien. In einzelnen Fällen heilt das Tränen- 

 leiden schon durch Cocainisierung. 



Hr. Görke: Ich kann mich mit meinem Schlusswort kurz fassen, 

 da sich ein prinzipieller Widerspruch zu meinen Ausführungen wohl 

 kaum ergeben hat. Selbstverständlich gelten die grösseren intranasalen 

 Eingriffe nur für desolate Fälle, d. h. für solche Fälle, bei denen die 

 ophthalmologischen Methoden versagt haben, oder bei denen man von 

 vornherein annehmen kann, dass sie aussichtslos sein werden. Wenn 

 Herr Uhthoff sagt, die Vornahme der West'schen Operation sei ein 

 Schiessen mit Kanonen nach Spatzen, so ist dagegen zu bemerken, dass 

 die West'sche Operation, wie ich ja ausgeführt habe, wohl technisch 

 sehr schwierig ist, dass es aber bei einer Operation nicht darauf an- 

 kommt, ob der Eingriff dem Operateur besondere technische Schwierig- 

 keiten bietet, sondern darauf, wie er vom Patienten vertragen wird, wie 

 weit er ihn inkommodiert, und was er ihm leistet. Und da kann ich 



