i. Abteilung. Medizinische Sektion. 61 



können das Mittel bisher nicht beurteilen und zwar aus folgenden 

 Gründen. 



Wir haben das Mittel klinisch nicht völlig ausgeprobt, denn •wir 

 haben nach der Nachricht, dass Verunreinigungen gefunden waren, das 

 Mittel nicht mehr angewandt. Daher ist ein grosser Teil der Fälle nur 

 einmal gespritzt. Allerdings wurde dies nach einer Erklärung, die 

 F riedmann neuerdings abgegeben hat — ich komme gleich darauf 

 zurück — gerade den Friedmann'schen Indikationen entsprechen. 

 Zweifellos müssen wir offen zugeben, dass wir solche Verschlechterungen 

 gesehen haben, die uns schon deshalb zum Abbruch der Friedmann'schen 

 Behandlung veranlassen, aber wir wissen ja gar nicht, was wir injiziert 

 haben, was für Bakterien resp. bakterielle Toxine wir mitinjiziert haben, 

 ob sich das Vaccin bei der nachlässigen fabrikatorischen Darstellung 

 nicht verändert hat. 



Denn dass eine Aenderung gegen früher stattgefunden haben muss, 

 ist sicher, sonst. Hessen sich nicht die guten Erfolge früherer Unter- 

 sucher erklären, die man doch nicht einfach alle, wie Brauer es tut, 

 als „Friedmann und seine Helfer" abfertigen kann. Ich erinnere 

 z. B. an Immelmann, der doch objektive röutgenologische Unterlagen 

 zeigte. Worauf diese Aenderung beruht, das können wir bisher noch 

 nicht wissen. 



Sehr eigenartig und verstimmend muss es allerdings wirken, dass 

 fast keiner von denen — Immelmann ausgenommen — , die früher so 

 gute Resultate gesehen hatten, in der auf Karewski's Vortrag in der 

 Berliner medizinischen Gesellschaft folgenden eingehenden Diskussion 

 das Wort ergriff. Weder Friedmann noch Schleich, Thalheim, 

 E. Müller Hessen sich hören. Man weiss nicht, was man zu diesem 

 Verhalten, was auch Karewski in seinem Schlusswort gebührend ge- 

 tadelt hat, sagen soll. 



Eine ganz schwache Erklärung hat Friedmann in der letzten 

 Nummer der Deutschen medizinischen Wochenschrift abdrucken lassen. 

 Hiernach scheint er alle Misserfolge darauf zurückführen zu wollen, dass 

 die Fälle zu oft gespritzt sind. Neuerdings hält er es für ratsam, bei 

 den intramuskulären gespritzten Fällen 4, 5 Monate, und länger, bei den 

 simultan gespritzten Fällen gar 10 — 12 Monate, mindestens bis zur 

 zweiten Injektion zu warten. Die Verschlimmerung, z. B. neu auf- 

 tretende Herde, sei in der Eegel nur vorübergehender Natur und 

 bildete sich ohne jeglichen Eingriff zurück, wenn man nur die Geduld 

 hätte, ein paar Monate zu warten. 



Nun, m. H., ich habe schon oben gesagt, dass meine meisten Fälle 

 nur einmal injiziert sind. Sie würden also der neuerdings von Fried - 

 mann aufgestellten Indikation vollauf entsprechen. Ich habe trotzdem 

 nichts von Erfolgen gesehen. Die Verschlechterungen haben sich nicht 

 zurückgebildet, sondern haben im Gegenteil weiter um sich gegriffen, 

 und den Mut, noch einige Monate zu warten, habe ich auch nicht ge- 

 habt. Denn dann hätte ich mich moralisch und wohl auch juristisch 

 strafbar gemacht. Vielmehr haben wir nunmehr eine rationelle Be- 

 handlung eingeleitet. 



Zusammenfassend müssen wir sagen: In seiner jetzigen Gestalt — 

 denn dies können wir beurteilen — ist das Mittel völlig unbrauchbar. 

 Es ist weder unschädlich, noch wirkt es prophylaktisch. Seine An- 

 wendung am Menschen wäre — auch nach den anderen gemachten Er- 

 fahrungen — ein Verbrechen. Es ist daher mit Genugtuung zu be- 

 grüssen, dass die Medizinalbehörde neuerdings in einem offiziösen Artikel 

 in der „Norddeutschen Allgemeinen Zeitung" vor der Anwendung des 

 Friedmann'schen Mittels warnt. Ein Verbot, das Mittel überhaupt an- 



