/ 



BULLETIN 



IMPERIAL! 



SCIENCES 



14rltisclie Bemerkuiigen, von A.» IVauck. 



(Lu le 18 Janvier 1861.) 





IL 



Horn. 11. A, 85: 



£0- 



F 



Ausser dieser Stelle lesen wir nocli einmal bei Homer 

 statt des iiblichen "iecTtpcTCt'rj die neutrals Form * 

 -pcTctov, namlich II. Z, 438: t] tcou ti'; atpiv IvccttlS ^eo- 

 xpoTci'ov £u sCaw;. Es liegt jedocli auf der Hand dass 

 dies Zeuffniss niclits beweist; man hat nur deu Accent 



erbessern 



die herrschende Forai zu bel 



men, "tzoKooKKdv £ij efSo;. An der ersten Stelle diirfte 



schreib 



wie sonst ^ectcpotceov aYop£U£c; (ctYcpsuEv, ayo'pEUE;) II 

 A, 109. B, 322. Od. B, 184. 



Von Agamemnon heisst es II. B 



5 



195 



97: 



IXY] XL lokt^ud^zvo:; ^£^t(1 xaxcv ufa; 'A/aeov. 

 ^u^to? 81 iJLEYaS ^<3-t1 A'.CTp£9£C? ^acT'AfjO?, 



■ Tt^J-li 8' Ix Ato; £C7Tt, Cpt>^£r §£ £ iiYlTCETtt Z£UC. . 



Die Scholien erwiihnen, Aristarch lese AtoTp£9£c; pa 

 c'Atoc, und damit stimmten die bestcn Ausgaben iiber 



Zenodot schreibe AwTpscps'ov p 



Die 



Zenodoteische Lesart ist bei weitem besser verburgt 



man nach diesen Angaben glauben 



AtCTp£ 



9£G)v paac).7jG)v findet sich auch bei Aristoteles Ehet. II 

 2 p. 1379 a 4 (woran F. A. Wolf Prolegom. p. CCI\ 

 erinnert hat), ferner bei Plutarch de vita Homeri c 

 182. Schol. II. A, 173. Aristides I p. 396. Libauiu 

 Epist. 20. Synesius de regno p. 26 B. Diesen Zeug 



T 



eniib 



erden wir kaum umhin konnen 



den von Seiten des Sinnes in der allgemeiuen Sentenz 

 sicherlich zuliissigeu Pluralis als die urspriingliche 



es auffenscheinlich 



Lesart anzuerkennen , zumal- da es a 

 ist dass Aristarch deshalb Aiotde^so? ^ 



nachfolgende 



weil das 



Singularis zu fordern 



rptlu B£ I 



den 



Wie jedoch pitv, vt'v und 



cms sowohl pluralisch als singularisch gebraucht 



Tome III. 



den, so mussen wir nach dieser Stelle ein gleiches fiir 

 i voraussetzen , urn so mehr da i fiir auTa; steht im 

 Hyninus auf Aphrodite V. 2G7: Ti^hri h£ i xixXrJ- 



wo Thiersch Gramm. § 204, 5 und andere t£ijl£vt(] 5s 

 T£ Y.iyCKr\GY.Q'jGV) sclirelbeu wollteu. 

 Horn. Od. A, 3: 



TccXXov S' av'tpo7i«v Ihi aczza xal vc'cv Eyvw. 



Aus den Scholien des Codex Venetus 613 erfahren 

 wir dass Zenodot vcVcv ^/vo las, wogegen das herr- 

 schende 

 Welche 



vccv evvo 



ohne Zwcifel 



chisch ist. 



beiden Lesarten den Vorzug verdicne 



habeu die neueren Kritiker 



muthlich 



der weit verbreitcten Ansicht 



d 



£3 



dass Zenodot als Homerischer Diorthot 



bodenloser Willktir verfahren sei, Aristarch dagegei 

 immer oder doch fast immer die besten Handschrif 



ten repr 



Dass ich 



dieser Ansicht mich 



nicht befreunden kann habe ich schon in dem Buche 

 uber Aristophanes von Byzanz ausgesprochen ; neuer- 

 dinffs sind auch andere, wie namentlich C. Wachs- 

 muth, mir beigetreten, und so lasst sich wohl hoffen 

 dass man endUch einmal anfangen wird den Aristar- 

 chischen Lesarten gegenuber sich etwas weniger su- 

 perstitios zu verhalten. Es ist bekannt dass unter 

 den Schreibern der Codices diejenigen welche ge- 

 dankenlos den ihnen vorliegendcn Text, auch wo er 



sinnlos entstellt war, wiederholten 



Allgemein 



bessere Grundlage fur die Kritik bieten als halb- 

 ^rrichtete Verbesserer, die auf eigne Hand zu hel- 

 suchten und durch tJbertunchung der Fehler die 



Auffindung der 



■lichen Textesgestalt in den 



Fallen uumoglich machten. Ganz ahnlich ist 

 das Verhaltniss zwischen Zenodot und Aristarch. Der 

 erstere war ohne Frage weniger zweifelsuchtig und 

 scrupulos; sei^ie auffallenden Lesarten sind darum 

 mehrentheils wo nicht richtig, doch vom Richtigen 

 nicht aUzuweit entfernt. Aristarchs Virtuositat liegt in 

 der Sorgfalt, mit welcher er die Ungleichheiten des 



20 



