94 SEMPER: Beiträge zur Biologie der Oligochaeten. 



(wobei Schultze übrigens seinen Vorgänger Müller nicht ganz nach Verdienst 

 würdigte), vernachlässigte darüber aber zu sehr die wirklich immer ein- 

 tretende Knospuug. Leuckart wieder behauptete zuerst im schroffsten 

 Gegensatz zu Schnitze, dass bei der Knospung der N. proboscidea keine 

 Verkürzung des alten, als Amme fungirenden Zooids stattfinde; später^) 

 nahm er diese Ansicht zurück, obgleich er sie in seinem ersten Aufsatz 

 durch ganz klare und kaum einen Zweifel lassende Bilder belegt hatte. 

 Sollte nun Leuckart doch vielleicht mit Schul tze gleichzeitig Kecht gehabt 

 haben ? Wir wissen nun nach Minors und meinen Beobachtungen, dass mit- 

 unter bei Stj'laria das normale Hereinziehen eines alten Gliedes in das 

 neue Knospungszooid aufgegeben wird. Wäre es nun nicht möglich, dass 

 Leuckart seine ersten Beobachtungen zufällig einmal zu einer Zeit, an einem 

 Ort, kurz, unter solchen Bedingungen gemacht hätte, unter denen auch 

 Stylaria proboscidea sich nicht nach der gewöhnlichen Weise, sondern in 

 der Art von Nais barbata durch Knospung vervielfältigt? Diese Annahme, 

 so ungereimt sie früher scheinen mochte — weshalb auch wohl Leuckart 

 sich lieber zum Bekenntniss eines Beobachtungsfehlers entschloss — ist dies 

 jetzt nicht mehr; denn wir haben bei N. barbata gesehen, dass blinde 

 Mutterthiere sehende Zooide erzeugen können, dass die Knospungsfolge bei 

 kleinen und grossen Ketten ganz verschieden ist, und dass endlich jene 

 kleinen blinden, und diese grossen sehenden Ketten von mir in Kissingen 

 an verschiedenen Stellen (der Mehrzahl der Fälle nach) gefunden wurden. 

 Warum sollten also analoge Abweichungen nicht auch einmal bei N. pro- 

 boscidea als scheinbare Norm auftreten können? 



2. Die Variationen in der Segmentzahl der ungeschlecht- 

 lichen Zooide. Die obige Annahme findet eine weitere Stütze in den 

 Beobachtungen, die ich an Chaetogaster diaphanus gemacht habe. 

 Schon Lankester bemerkt ganz richtig, dass die Segmentzahl des Rumpfes 

 bei den Kettenzooiden zwischen drei und fünf schwanke ; die gegentheilige 

 aber falsche Angabe von Claus ^), dass dieselben constant drei Segmente des 

 Körpers besässen , wird auf einem ähnlichen Beobachtungszufall beruhen, 

 welcher der Aufstellung des nicht allgemein giltigen Zahlengesetzes der 

 Knospungsfolge bei Chaetogaster zu Grunde liegt. Der einzelne Fall wird 



^) Wagners Handwörterbuch der Physiologie, Artikel ,, Zeugung". 



^) Claus, Zoologie, 3. Aufl. p. 420: „Jedes dieser Individuen hat 4, und so 

 lange der Kopf fehlt, 3 Segmente." Hier wird also dem Kopf nur 1 Segment zu- 

 gesprochen; die Vielzahl der einzelnen Ganglien in dem vor den 3 (resp. 4 — 5) 

 Rumpfsegmenten später auftretenden Kopftheil beweist, dass der letztere entstanden 

 ist durch Verschmelzung mehrerer Kopfsegmente. Die Grenzen zwischen diesen — 

 die Dissepimente — sind sogar im hinteren Kopftheil noch vorhanden. 



