420 FRAISSE: Entoniscus Gavolinii, n. sp. 



nicht so sclinell vor sicli. — Diese unvollkommene Umwandlung ist ja 

 auch der einzige Grund weshalb Buchholz eine eigene Gattung ,,Hemio- 

 niscus'^ für diesen Schmarotzer aufstellte , und auch heute noch neigen 

 sich mehrere Forscher, den Ansichten von Spence Bates und Müller 

 entgegen , der Meinung zu, dass man die auf den Cirrhipedien lebenden 

 Schmarotzer generell nicht nur spezifisch von den an ßhizocephalen 

 sitzenden trennen soll. ^) 



Die auf Cirrhipedien schmarotzenden Cryptonisciden bilden also 

 durch ihre allmälige Umwandlung einen Uebergang zu den echten Bo- 

 pyriden und wahrscheinlich auch zu den Binnenasseln. Ein bedeutender 

 Unterschied jedoch trennt diese Gattung von den übrigen — die in der 

 Körperhöhle liegende Bruthöhle. Hesse ^) fand allerdings einen Para- 

 siten aus der Familie der Bopyriden , der ebenfalls die Bruthöhle im 

 Innern des Körpers haben soll. Da man heute ja sein Augenmerk be- 

 sonders auf die verbindenden nicht aber auf die trennenden Merkmale 

 richten muss, so will ich auf diesen Schmarotzer etwas näher eingehen. 

 Der betreffende Schmarotzer ist jedenfalls noch ein sehr jugendliches 

 Thierchen, denn das "Weibchen ist nur 4 mm, das Männchen nur 1 mm. 

 lang. Der Thorax des "Weibchens ist unten hohl, oben gewölbt, der 

 mittlere Theil ragt mehr hervor als die Seiten. Da nun keine Brut- 

 blätter vorhanden sind, so glaubt Hesse, dass hier die Eier in dem 

 Innern des Körpers in eine Bruthöhle abgelegt werden; ebenso stellt 

 er sich dies bei dem von Kroyer ^) abgebildeten Bopyrus Bernardi vor, 

 der natürlich ebenfalls ein ganz jugendliches Exemplar ist. Ich glaube 

 nun, dass dieser „Prosthete cannelee*^ ein junger Bopyride ist, bei dem 

 die Epimeren vielleicht durch irgend einen Zufall im Wachsthuni zurück- 

 geblieben sind, oder dass sich gerade bei dieser Spezies die Brutblätter 

 später entwickeln wie bei anderen. Ich selbst fand im Hafen von 



*) M. A. Giard. Sur rethologie de la Sacculina Carcini. 1874 



Leider hatte ic'i bei Beendigung meiner Arbeit über G]7ptoniscus etc. 

 diesen Aufsatz noch nicht in Händen, erhielt ihn viehuehr erst vor Kurzem 

 durch die gütige Zusendung des Herrn Verfassers, sonst hätte ich natür- 

 Uch schon damals auf einige in demselben enthaltene wichtige Beobacht- 

 ungen über Gryptoniscus Piücksicht genommen, die Jetzt erst nachträglich 

 besprochen werden können. 



In diesem Aufsatze spricht sich der Verfasser ebenfalls für die Ansicht aus, 

 dass Hemioniscus von Gryptoniscus zu trennen sei. 



'•i) Hesse, Ann. des sc. nat. 4. Serie, T. 15. p. 109. pl. 9. Fig. 4 und 5. 



') Kroyer. Voyage en Scandinavie et en Lapponie pl. 28 Fig. 3 A — D. 



