156 



callus fast zusammenhängend, der Aussenrand oben bis zur Schulter horizontal oder 

 ansteigend, in der Mitte der Kante entsprechend mit einer Ecke, von der Seite ge- 

 sehen tief ausgebuchtet, einfach, manchmal mit einer ganz dünnen, weissen Lippe 

 belegt; Spindelrand schwielig weiss, wenig gebogen, dick, über den Nabel zurückge- 

 bogen und ihn fast ganz schliessend, oben nicht sonderlich verbreitert ; mit dem Basal- 

 rand bildet er einen bald rechten, bald spitzen Winkel, und bisweilen ist er fast 

 schnabelartig vorgezogen. 



Eine ungemein veränderliche Art. Offenbar lebt sie an der Brandung ausge- 

 setzten Stellen in geringer Tiefe, und ist vielfachen Beschädigungen ausgesetzt; die 

 von Bourguignat unterschiedenen „Arten" machen mit wenigen Ausnahmen den Ein- 

 druck von Verletzungs- Abnormitäten, nicht von wirklichen Varietäten. 



Mein Material ist leider nur sehr unbedeutend. Die beiden Fig. 2 und 3 und 

 Taf. 32 Fig. 4 — 6 abgebildeten Exemplare sind aber deshalb sehr interessant, weil 

 sie sich mit keiner der Bourguignat'schen Arten so recht glatt vereinigen lassen und 

 dadurch beweisen, dass die Bourguignat'sche Einteilung auf natürliche Begründung 

 keinen Anspruch machen kann. 



Ich kopire unter Fig. 1 die Figur von Smith, welche Bourguignat allein als eine 

 Darstellung des Typus anerkannt, während er die Eückenansicht als Vivipara 

 bridouxiana abtrennt. Fig. 4, 5 und 6 stellen dieselbe Art dar, die beiden letzten 

 nach der Abbildung von ISTeothauma tanganyikense bei Crosse, die ersten nach 

 der sehr guten Figur in der Annales sciences naturelles Solche ausgelesene Exem- 

 plare sind ja sehr hübsch verschieden. Bourguignat sagt darüber: „Cette espece 

 differe de la precedente (tanganyicense) par sa forme plus haute, moins large au 

 dernier tous, par consequent moins brievement conique et d'une apparence moins 

 trapue, moins elancee; par sa croissance spirale un tant seit peu plus acceleree; 

 par son dernier tour plus rond, moins ecrase, ceint d'une angulosite plus emoussee 

 et offrant inferieurement, autour de la columelle, une arete cervicale plus saillante, 

 visible de face; par son ouverture subarrondie, moins largement patulescente ä 

 la base; par son bord columellaire moins puissant, legerenent cintre, et ne descen- 

 dant pas rectilignement comme celui du N. tanganyicense du Dr. Smith." — Das 

 sind Unterschiede genug, aber sie sind alle nur graduell und durchaus nicht sämmt- 

 lich bei jedem Stück vorhanden. Ich glaube deshalb Bourguignat nicht folgen zu 

 können, besonders auch deshalb nicht, weil die beiden Formen gemengt mit einander 



