KXINC4L. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 42. N:0 3. Ö 



erscheinen können. Uber die Variation der Kerbzähne mit Rlicksicht auf ihre Grösse 

 sind die besten Aufschliisse aus den Abbildungen zu entnehmen, M^eshalb icli auf diese 

 verweise. 



Die Fiedersegmente scheinen diinn wenngleich ziemlich steif gewesen zu sein und 

 wenn aucli nahe bei sammen stehend deutlich von einander getrennt, höchstens beruhren 

 sie sich an der Basis (Taf. 2, Fig. 11 — 14), ohne dass man doch eigentlich im allgemei- 

 nen von einer gefliigelten Spindel sprechen könnte. 



Der Mittelnerv der Fiedersegmente ist stark und setzt sich bis an die Spitze der- 

 selben fort. Die Seitennerven sind dagegen sehr zart, so dass die Nervatur meistens 

 erst mit der Lupe wahrgenommen werden känn, und die primären Nervenmaschen am 

 Mittelnerven treten bei weitem nicht so deutlich hervor wie bei DictyophyUum. Die 

 aus dem Mittelnerven heraustretenden Seitennerven werden wiederholt gegabelt, wobei 

 die Zweige der angrenzenden Nerven sich zu Maschen verbinden, von welchen die dem 

 MittelnerA^en zunächsfc längiich und grösser, vieleckig, die iibrigen klein und ziemlicli 

 unregelmässig sind (Taf. 2, Fig. 15). 



Die Sori stehen an der Unterfläche der Fiedersegmente mehr weniger dicht ge- 

 drängt und bestehen aus etwa 9 (8 — 10) Sporangien mit sehr deutlichem vielgliederi- 

 gen Rjnge (Taf. 2, Fig. 16, 17). Die ovalen Sporangien sind klein. etwa 0.20 — 0,25 

 Millimeter im Durchmesser, und die Grösse des ganzen Sorus beträgt im Durchmesser 

 nur etwa 1 Millimeter. Das Exemplar Taf. 2, Fig. 18 zeigt einen Sorus, der mit »Eau 

 de Javelle» behandelt worden ist. Die Sporangienwände sind vollständig aufgelöst, 

 und die tetraedrischen glatten Sporen können deshalb in ihrer urspriinglichen Lage be- 

 obachtet werden. Der Durchmesser der Sporen beträgt etwa 0,05 Millimeter. 



Dass ThaiDiiaiopteris Schenki in ähnlicher Weise wie DictyophyUum horizontal 

 kriechende Rhizome gehabt hat, ist wohl mit Rlicksicht auf den ganzen Bau des Blat- 

 tes von vornherein anzunehmen. Es ist unter solchen Umständen mögiich, dass die 

 an derselben Lokalität vorkommende auf unserer Taf el 1, Fig. 12 abgebildete Rhizo- 

 mopteris das Rhizom von Thauinatopteris Schenki darstellt. Das Exemplar zeigt den 

 Abdruck der Oberseite des Rhizoms und diirfte wahrscheinlich gabelig gewesen sein, 

 denn es ist wohl anzunehmen, dass die beiden Zweige a und b etAvas ausserhalb des 

 Rändes des Steinstiicks mit einander verbunden waren. Am linken Zweig können 

 sieben Blattnarben und dazu mehrere kleine Wurzelnarben und Eindriicke der Wurzeln 

 selbst beobachtet werden. Jede Blattnarbe scheint auf eine Eraporwölbung des 

 Rhizoms gestellt zu sein, die Biindelspur der Narbe ist hufeisenförmig wie bei Dictyo- 

 phyUum. Dass dies Rhizom zu Thaumatopteris Schenki gehör t ist ja mögiich — und 

 deshalb habe ich die Abbildung hier mitgeteilt — da aber auch ein DictyophyUum in 

 derselben Ablagerung gefunden ist, so könnte das Rhizom vielleicht zu diesem gehören. 



Die Frage ob Thaumatopteris Schenki und Th. Brauniana wirklich von Dicty- 

 ophyUum zu trennen sind, glaube ich — obschon allerdings nicht ganz ohne Bedenken — 

 bejahend beantworten zu mlissen. Die Diinnheit der Blattlamina, die regelmässige 

 Teilung der Fieder bis zur Spindel selbst, die geringe Verschiedenheit der Nerven ver- 

 schiedener Ordnungen scheinen mir immerhin daflir zu sprechen, obschon es ja nicht 

 ausgeschlossen wäre, dass eine LTnterabteilung von DictyophyUum eben durch diese Merk- 



