30 W. GOTHAN, DIE FOSSILEN HÖLZER VON KÖNIG-KARLS-LAND. 



bezug auf das Holzparenchym am Ende des Jahresrings ähnelt die Art dem Cedro- 

 xylon cedroides G., von dem es sich durch die Hoftiipfelverhältnisse unterscheidet; wir 

 haben auch hier wieder ein Holz, bei dem die diagnostische Verwendung des Holz- 

 parenchyms auf eine falsche Fährte fiihren wiirde (vergl. p. 23/24); ohne Beriicksichti- 

 gung der Abietineentiipfelung wiirden auch die Hoftiipfelverhältnisse irrefiihrend wir- 

 ken können. 



Von bereits beschriebenen fossilen Hölzern, die zum Vergieich mit der vorlie- 

 genden Art herangezogen werden können, ist zunächst zu nennen Pinus (Larix) John- 

 seni ScHRÖTER (Untersuchung. iiber foss. Hölzer der arkt. Zone, 1880 p. 3 ff.), das 

 einzige bisher von König-Karls-Land beschriebene Holz. Schröter hat bei diesem 

 Holz (1. c. p. 7) bei den Hoftiipfeln vorwiegend Alternanz, nur an einer Stelle Op- 

 position beobachtet; seine Abbildung 5 (Taf. I) zeigt jedoch im Vergieich zu unserer 

 Fig. 14 A vi^enig araucarioiden Charakter. Ferner hat sein Holz nach ihm in den in- 

 neren Jahresringen zahlreiche Harzgänge, die nach aussen an Zahl abnehmen. Es 

 scheint mir nach seiner Figur 1, als ob gegen das Zentrum hin eine Uberwallung 

 stattgehabt hat, auf die die grössere Anzahl der Harzgänge dort zuriickzufuhren ist. 

 Ich erinnere hier an den einen Harzgang bei unserm Schliff Nr. 89; nach der Kriim- 

 mung der Jahrringsgrenzen zu urteilen, entstammt unser Stiick ziemlich altem Holze, 

 und es vv^iirde der Harzgangmangel an diesem mit dem ScHRÖTER^schen Stiick nicht 

 schlecht stimmen, wo sie ja vorvi^iegend in den inneren Jahrringen vorhanden sind. 

 Auch Holzparenchym besitzt Schröters Art gleich der unserigen; trotzdem känn 

 man wegen der unl^laren Harzgangverhältnisse und der Hoftiipfelungsweise nicht 

 däran denken, ein Urteil Iiber etwaige Identität beider Hölzer abzugeben. Es känn 

 dies nur nach Einsicht der Originalschliffe geschehen; ich hatte dieserhalb an den 

 Autor geschrieben, jedoch auf meine Anfrage die Antwort erhalten, dass die Schliffe 

 in den geologischen Sammlungen des Ziiricher Polytechnikums, wo sie sich befinden 

 miissten, nicht mehr auffindbar seien, so dass es leider nicht möglich war, die so 

 wiinschenswerte Priifung der Originalschliffe vorzunehmen. Schröter hatte das Holz 

 als Larix bezeichnet und gibt als Griinde fiir diese Bestimmung an, dass Larix oft auf- 

 fällig zerstreute Harzgänge habe, gelegentlich (p. 12, 1. c.) in einigen Jahresringen gar 

 keine. Obwohl ein zerstreuteres Vorkommen der Harzgänge als beispielsweise bei 

 Picea auch mir aufgefallen ist, habe ich solche doch nie so zerstreut gefunden wie 

 das fossile Holz Larix Johnseni zeigt, und insbesondere entbehren diese Bäume doch 

 niemals neben den vertikalen der horizontalen, in Markstrahlen verlaufenden Harz- 

 gänge, wie denn ja unter normalen Verhältnissen beide Harzgangsorten bei lebenden 

 Typen immer kombiniert auftreten; die horizontalen Harzgänge aber fehlen dem 

 Schröter' schen Holz wie auch andern von König-Karls-Land (dem vorliegenden und 

 dem folgenden Protopiceoxylon) normalerweise ganz. Als zweites Argument fiihrt 

 Schröter das besonders am Ende der Jaliresringe (Spätholz) auftretende Holzparen- 

 chym an. Es ist das an sich ganz richtig; doch zeigt Pseudotsuga dasselbe; ausser 

 gelegentlichem Vorkommen bei einigen Ahies-Axten haben es auch stets Cedrus und 

 Pseudolarix. Der Grund, weshalb das Holz keiner Larix angehört haben känn, liegt 

 vor allem in dem Auftreten nur vertikaler Harzgänge. Sind diese wirklich reguläre 



