KtlNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 42. N:0 10. 31 



Bildungen, so wiirde ein Mitteltyp zwischen Larix [Pseudotsuga?) einerseits, und 

 Pseudolarix und Cedrus andererseits vorliegen (vergl. p. 34). Schröter hat das 

 Holz als tertiären Alters bestimmt, was, wie wir sahen, nicht stimmt; allerdings 

 wiirde man auf Grund dieses Holzes, da Jurahölzer noch viel zu wenig geniigend 

 untersucht sind, wohl nicht so leicht das wahre Alter erkannt haben als auf Grund 

 der Xenoxyla. 



Schröter hat noch einige ande re Hölzer in Beziehung zu seiner >^ Larix» John- 

 seni gesetzt, die tertiären Alters sind. Die Angaben Göpperts iiber Pinites ponderosus 

 (Monographie der foss. Coniferen 1850 p. 216, T. 33, Fig. 1—4) sind mir zu mangel- 

 haft, um Näheres sägen zu können; ob die »grossen Jahresgänge» wirklich Harzgänge 

 sind? Abgebildet wird von Göppert kein Harzgang; die »Eiporen», die seine T. 33 

 Fig. 3 zeigt, besitzt unser Holz nicht. Die »Harzgänge», die Göppert 1. c. T. 31, 

 Fig. 5 von seiner »Art» Pinites caulopteroides abbildet, trägen zu deutlich den Cha- 

 rakter von Gewebsliicken, als dass man Iiber ihre Natur Zweifel hegen könnte. Pi- 

 nites SchenJcii Kraxts endlich (Wiirzburger Naturwiss. Zeitsch. Vol. 5, Heft III u. IV 

 p. 196) hat nach Kraus sehr zahlreiche, kranzartig gereihte Harzgänge, neben 

 sehr zahlreichen, tangential gereihten Harzzellen. Die »kranzartige Reihung» weist 

 ganz entschieden auf Wundreiz, dessen Wirkungen damals noch nicht recht erkannt 

 waren (ausser bei den ebenfalls auf Verwundung zuriickzufiihrenden » Markf lecken » , 

 die länge als normale, zufällige Bildungen galten); die sehr zahlreichen, tangential 

 gereihten Harzzellen könnten »abnormes Holzparenchym » sein und weisen ebenfalls 

 auf Wimdbildung [Vergl. Conwentz, Monographie der baltischen Bernsteinbäume 

 p. 51. ff. (CoNV^ENTz zitiert gerade Pinites Schenkii fiir das Vorhandensein von abnor- 

 malem Holzparenchym) und p. 87 ff.] und äussere Eingriffe; vielleicht handelt es 

 sich um einen »Markfleck». 



Inwieweit dieses Holz zu dem unserigen in Beziehung steht, lässt sich auf 

 Grund der KRAixs'schen Angaben nicht sägen; Holzparenchym hat es normalerweise 

 nicht, wie es scheint; Kraus biidet auch die Markstrahlzellen ohne die (ihm aller- 

 dings noch unbekannte) Abietineentiipfelung ab; vereinigen wollen känn man unsere 

 Art mit der KRAUs'schen natiirlich nicht; auch ist ja das geologische Alter zu ver- 

 schieden und die sonstigen anatomischen Verhältnisse (Hoftiipfel) ganz änders. 



Auch die ScHRÖTER^sche Art känn man nach dem Vorigen nicht zu der vor- 

 liegenden ziehen, da insbesondere die Hoftiipfelverhältnisse — wenn man von der 

 Harzgangverteilung einmal ganz absieht — gänzlich verschieden sind, da die Alter- 

 nanz, die Schröter vört den Hoftiipfeln seines Holzes abbildet, doch gar zu wenig 

 araucarioiden Charakter hat; iiberhaupt miisste man um eine bestimmtere Ansicht 

 iiber ^Larix Johnseni» gewinnen zu können, die Originalschliffe einsehen, was lei- 

 der aus den vorn angefiihrten Griinden nicht mehr möglich war. Schon die Hof- 

 tiipfelung unseres Holzes ist so eigenartig, dass man sofort erkennt, dass hier ein 

 noch unbeschriebener Typus — eine Abietinee mit z. T. araucarioider Hoftiipfelung 

 — vorliegt; wegen dieser Hoftiipfelung, die eine Art Ubergang zwischen der rein 

 araucarioiden und der heute meist iiblichen getrennten und opponierten Hoftiipfel- 

 stellung biidet, schlage ich fiir die Art den Namen Cedroxylon transiens vor. 



