KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 42. N:0 12. 39 



S. urticifolia St.-Hil., Fl. brås. merid. I. p. 189 tab. 37 (1827). [non W. et 

 Arn. =*S. g lutinosa Gav.]. — Syn.: Sida Hilariana Wat,v., Rep. I p. 317 (non Presl). 

 — Sida flavescens ex K. Schumann in Mart., Fl. brås. 12: 3. p. 290. — Sida pro- 

 strata ex E. G. Bak. in Journ. of Bot. 30 p. 140. — Wenn meiner Auffassung nach 

 kein Zweifel dariiber herrschen känn, dass S. intenyiedia artlich vöUig verschieden von 

 macrodon ist, so i st das Gleiche nicht sicher der Fall betreffs der Stellung der inter- 

 media zu urticifolia. Möglicherweise wäre diese letztere mit ebenso grossem Recht als 

 eine Varietät der ersteren anfzuf assen ; meinesteils bin ich jedoch iiberzeugt, dass wir 

 es mit zwei verschiedenen Arten zu tun haben. Kennzeichnend fiir urticifolia wären 

 dann die in den Blattachseln in grosser Anzahl angehäuften Bliiten, die von relativ 

 kurzen Stielen getragen werden, kiirzeren als die Blattstiele öder höchstens von der- 

 selben Länge wie diese; bemerkenswert ist auch der während der Bliite an der Basis 

 ziemlich abgeplattete, kurz zylindrische und flinfkantige Kelch mit kurzen und breiten, 

 dreieckigen Zähnen. 



Sida urticifolia ist von mehreren Verfassern nicht beibehalten worden. Wal- 

 PERS änderte in Rep. I, S. 317 den Artnamen in S. Hilariana um, deshalb weil 

 urticifolia schon vor St.-Hilaire innerhalb der Gattung verwendet worden war, von 

 W. et Arn. ; da jedoch ihre Art nur ein Synonym zu glutinosa Cav. ist, so ist Wal- 

 PERs' Namensänderung iiberfliissig. Eingezogen haben die Art sowohi Schumann 

 (1. c.) als Baker (1. c). Ersterer vereinigt urticifolia mit flavescens Cav., letzterer 

 mit prostrata Cav. Diesem Verfahren känn ich nicht beistimmen, da Cavanilles 

 ausdriicklich hervorhebt, dass diese beiden Arten paarweise stehende Bliiten haben 

 und wenigstens letztgenannte tief gespaltenen Kelch besitzt, Charaktere, die denen 

 von urticifolia geradezu widersprechen. 



Schon oben habe ich ervvähnt, dass meines Erachtens prostrata wahrscheinlich 

 mit intermedia identisch ist. Was die Placierung von Sida flavescens betrifft, so känn 

 ich dagegen gegenwärtig mich dariiber nicht äussern. Sie wurde von Cavanilles 

 (Diss. T, S. 14, Taf. 13, Fig. 2) aus Montevideo beschrieben. Von DC. (Prodr. I, S. 

 463) wird sie beibehalten, mit ihr wird aber S. prostrata Cav. vereinigt. St.-Hilaire 

 erwähnt nichts von ihr in seiner Fl. brås. mer. Von Schumann wird sie aufrecht- 

 erhalten, und in tJbereinstimmung mit DC. vereinigt er damit prostrata, ausserdem 

 aber auch urticifolia St.-Hil. Ungefähr derselben Ansicht ist Baker, der jedoch 

 flavescens als besondere Varietät unter seine prostrata stellt. In den Sammlungen habe 

 ich kein einziges Exemplar gesehen, das meines Erachtens mit flavescens nach Cava- 

 nilles' Begrenzung zu identifizieren gewesen wäre, weshalb ich mich nicht iiber die Be- 

 rechtigung der Art auszusprechen wage. Sie mit urticifolia zu vereinigen, scheint 

 mir wegen Cavanilles' Beschreibung unmöglich, nach welcher die Bliiten paarweise 

 sässen, die Blätter länglich wären und die ganze Pflanze einen aufrechten Wuchs 

 hatte. Vorläufig scheint mir die Auffassung am ansprechendsten, dass wir es mit 

 einer aufrecht wachsenden Varietät von intermedia zu tun hatten, einer Art, die, wie 

 oben angefiihrt, in vielen Formen auftritt. 



Sida urticifolia habe ich von folgenden Lokalitäten gesehen: 



