88 



Schale mittelweit und tief, aber halbüberdeckt genabelt, etwas kegelförmig kugelig, 

 fest, wenn auch nicht besonders dick, unregelmässig gestreift, die Streifung an der Naht 

 stärker, Spiralskulptur auch unter einer guten Lupe kaum sichtbar, hierund da gehämmert 

 und mit quergestellten Narbeneindrücken skulptirt; das Original, anscheinend etwas abge- 

 rieben, ist einfarbig fleischröthlich, nur auf der Oberseite der letzten Windung sind Spuren 

 einer ziemlich breiten hochstehenden braunrothen Binde. Gewinde kegelförmig mit auf- 

 fallend grossem, breit abgestutztem, gleichfarbigem Apex; Naht eingedrückt und etwas 

 unregelmässig. Fünf von Anfang an konvexe, regelmässig zunehmende Windungen, die 

 letzte gross, gerundet, leicht aufgeblasen, vorn lang herabsteigend und schliesslich herab- 

 gebogen, hinter dem Mundrand an der £asis ganz kurz abgeflacht. Mündung sehr schief, 

 unregelmässig abgerundet dreieckig, ziemlich ausgeschnitten, im Gaumen etwas dunkler 

 überlaufen. Mundsaum weissröthlich, die Ränder nur leicht zusammenneigend, der Ober- 

 rand schräg abfallend, geradeaus, in der Mitte vorgezogen, der Aussenrand mehr ausge- 

 breitet, der Basalrand kurz umgeschlagen, stark schräg ansteigend und mit dem Spindel- 

 rand einen ausgesprochenen Winkel bildend. Der Spindelrand ist kurz, steil nach oben 

 gerichtet, aber an der Insertion wieder nach rechts vorgezogen, so dass er einen sehr 

 schiefen Bogen bildet; er ist verbreitert und gewölbt, breit zurückgeschlagen, so dass er 

 einen grösseren Theil des cylindrischen Nabels überdeckt. 



Aufenthalt bei Eski Schehir, dem alten Dorylaeum, am Oberlauf des Pursak im nord- 

 westlichen Kleinasien. 



Diese leider nur in wenigen todt gesammelten Exemplaren nach Europa gelangte Art 

 Bchliesst sich unmittelbar an die in der vierten Abtheilung dieses Bandes behandelten 

 Arten Helix aimophila und tchihatcheffi an; sie ist am meisten einer Tachea ähnlich und 

 veranlasst mich, die ganze Gruppe provisorisch zu Tachea zu stellen, obwohl es mir noch 

 nicht ganz ausser Zweifel ist, ob sie nicht zu den Eulotiden gehört oder eine eigene 

 Untergattung zwischen Tachea und Pomatia bildet. 



Ueber die beiden anderen Arten der Gruppe ist seit dem Erscheinen des vierten 

 Bandes Neues nicht bekannt geworden; Bourguignats Angabe, dass sie aus den Abruzzen 

 stamme, hat immer noch keine Bestätigung gefunden und wird durch die Auffindung der 

 zweiten Art im nordwestlichen Kleinasien noch unwahrscheinlicher. — Helix aimophi- 

 lopsis Villeserres ist wie oben erwähnt, auf eine etwas abnorme Helix sylvatica 

 gegründet. 



\ 



1 



