189 



Die späteren Autoren haben ausnahmslos die von Bourguignat (Am6nit6s malacol. vol. 2 

 t. 21 fig. 1. 2) abgebildete griechische kleine Pomatia für figulina genommen, obwohl sie 

 immer scharf ausgeprägte kastanienbraune Binden hat, von denen die beiden untersten oder 

 wenigsten die vierte nichts weniger als schmal genannt werden können. Ich beschreibe sie 

 darum nachstehend unter einen besonderen Namen. 



Es kann keinem Zweifel unterliegen, dass Eossmässler unter Helix figulina Parreys die 

 kleine, kugelige bis etwas kegelförmige, kaum gebänderte, völlig entnabelte Form verstanden 

 hat, welche sich an den beiden Ufern des Bosporus und auf der kleinasiatischen Seite bis 

 nach Pergamon und Brussa vorherrschend findet, Gerade diese Form ist aber neuerdings 

 meistens als flelix pomacella Parr. angesehen worden, während man die thessalisch 

 griechische Art als figulina bezeichnet hat, die mit der vom Bosporus wenig zu thun hat 

 und unter keinen Umständen als ihre Varietät betrachtet werden kann; sie muss deshalb 

 einen eigenen Namen haben. 



Die Frage ist nun: was ist eigentlich Helix pomacella Parr.? Die Art ist zuerst 

 von Mousson in den Coquilles Bellardi p. 19 (Mitth. naturf Ges. Zürich 1854 no. 101 p. 365) 

 aufgestellt worden, ohne eigentliche Diagnose. Der Autor sagt nur: „Jolie petite espece 

 habitant les deux cotes du Bosphore. Elle est plus petite, que le type (de l'Helix figulina) 

 avec lequel on la confoud souvent, son ouverture est presque circulaire, le perlstome a partir 

 de la base foitement reflechi, de maniere ä cacher la Perforation, qui existe toujours au 

 jeune äge. La surface est finement striee et munie d'etroites fascies." 



Ich habe Moussons Typus im fünften Bande der ersten Serie der Fortsetzung von Ross- 

 mässlers Ikonographie Fig. 1480 abgebildet und diese Figur im vierten Bande unseres Con- 

 chylienkabinets auf Taf. 213 reproduzirt. Sie stellt eine Schnecke dar, die erheblich breiter 

 als hoch ist und deutlicher ausgeprägte untere Binden hat, hat also mit den von mir als 

 straubei, anthesi und attalus abgebildeten Formen nichts zu thun, die alle mindestens so 

 hoch wie breit sind. Auch Bourguignats Figuren von pomacella in den Amönites Taf 21 

 Fig. 3, 4, die ich Taf. 345 Fig. 4. 5 kopire, sind entschieden höher als breit und stellen also 

 nicht die ächte pomacella Mousson's dar. Ich kann sie aus meinrm Material nicht belegen 

 und muss sie vorläufig unermittelt lassen. Unsere Fig. 4 stellt entweder eine nicht ganz 

 ausgebildete Helix pelasgica dar, oder eine Zwischenform zwischen figulina und pelasgica, 

 deren Heimat an den Dardanellen oder in Thessalien liegen dürfte. Fig. 5 dagegen kann 

 vom Bosporus, stammen und sich unmittelbar an meine straubei anschliessen. 



Helix figulina nimmt Mousson übrigens in einer Ausdehnung, die erheblich über das 

 hinausgeht, was ich als ihren Formenkreis betrachte. Namentlich zieht er auch Helix nucula 

 Parreys dazu und ausserdem syrische und palästinensische Formen, welche ich nach reichen 

 mir von Wohlberedt mitgetheilten Serien zu der Sippschaft von cavata-engaddensis stellen 

 muss. Ueber die griechische Form hat er sich meines Wissens nie geäussert. 



