KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 25. N:0 6. 69 



besonders scharf von den librigen getrennt ist. Fiigt man hinzu, dass die zu dieser Gat- 

 tiing gezählten Arten recht verschieden sind, — besonders scheint P. sopita, aber auch die 

 iibrigen im Mittelmeer gefundenen Formen recht wesentlich von dem ersten Typus der 

 Gattung P. Sluiteri abzuweichen, — so könnte man däran zweifeln, ob die Begrenzung 

 der Gattung, die Pruvot angegeben, wirklich ein getreuer Ausdruck der gegenseitigen Ver- 

 wandtschaft der Arten ist. Eine natiirlichere Eintheilung liesse sich Avohl machen, wenn 

 man mehr Rticksicht auf den verschiedenen Bau der Radula nähme. Ich mil mich aber 

 liierauf nicht näher einlassen, da ich nur Gelegenheit hatte eine einzige Art zu untersuchen. 

 Zur Gattung Proneomenia werden folgende Arten gefuhrt: 



1. Radula und Speicheldrusen nebst dorsalem hinteren Sinnesorgan vorhanden. 



a. Das hintere Ende des Körpers abgerundet, stumpf. 

 P. Sluiteri Hubrecht, Barents Meer. 



» vagans Kovalevsky & Marion, Mittelmeer. 

 » desiderata Kovalevsky & Marion, Mittelmeer. 

 . » AglaophcenicR Kovalevsky & Marion,* Mittelmeer. 

 » gorgonophila Kovalevsky, Mittelmeer. 



b. Das hintere Körperende schai-f zugespitzt, stechend. 



P. acuminata n. Der Körj^er 9 — 10 Mal so läng als breit, nach oorn ab- 

 gerundet, nach hinten zugespitzt. Spicula grösstentheils in der Cuticula 

 liegend, 0,5 Mm. läng, auf beiden Seiten der Bauchfurche radiär ah- 

 stehend 0,25 Mm. läng. Rndida sehr klein, nicht versteckt in einer 

 Vertiefung der Schlundwand, gebildet von einer Grundmembran und 

 Querreihen rudimentärer Zähne {öder niedriger Querleistenf), Westindien, 

 300 Faden Tiefe. 



2. Radula, Speicheldrusen und dorsales Sinnesorgan fehlen. 



P. sopita Pruvot, Mittelmeer. 

 Proneomenia Sluiteri känn wohl wegen ihrer Grösse und ihrer geographischeu Ver- 

 breitung nicht mit den vom Mittel meere beschriebenen Arten verwecbselt werden. Die 

 vier folgenden (vagans, desiderata, Aglaophasnije und gorgonophila) sind nicht so genau 

 beschrieben, dass man ohne erneute Untersuchung bestimmen känn, in welcher Hinsicht 

 sie sich von einander unterscheiden. Die kleinen Verschiedenheiten in anatomischer Hinsicht, 

 die von Kovalevsky & Marion erwähnt werden, besonders inbetreff der Epithelpapillen 

 und Geschlechtsorgane können eben so wohl von verschiedenen Entwicklungsstadien der 

 betreffenden Organe als von Artverschiedenheiten herriihren. Von grösserer Bedeutung 

 dlirften die Verschiedenheiten hinsichtlich der Radula und Spicula sein, daxuber erhielt 

 man aber nur schwebende Andeutungen, keine klaren und bestimmten Angaben. Die Radula 

 soll bei P. Åglaophcenice sehr klein sein, bei P. gorgonophila dagegen sehr gross, letztere 

 soll auch grosse Cloakenspicula besitzen. P. vag ans soll sich auch von den anderen dadurch 

 unterscheiden, dass sie ein Organ hat, ^vas diesen fehlt und das ent-weder den strangför- 

 migen Organen öder der Cloakenspicula bei Neomenia entspricht. Höchst bemerkenswerth 

 ist die grosse Verschiedenheit in Kovalevsky & Marions und Pruvots Beschreibungen, 



Nach dem Entdecker ist bei dieser Art eiue Radula vorbanden, nach Pruvot dagegen nicht. 



