KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 25. N:0 6. 73 



recht gut erhalten. Es lässt sich also nicht mit Gewissheit entscheiden, ob hier ein Rudi- 

 ment der von Pruvot^ bei einigen Neomeniden gefundenen oberen SpeicheldrilHen vorHegt, 

 welclie in den Schlund unter dem Gehirnganglion miinden. 



Von allén vom Vorderdarm gebildeten Organen ist es natCirlich die Radula, welche 

 der Aufmerksamkeit des Anatomen am meisten werth ist. 



Vom Bau der Radula bei den Neomeniden weiss man bis jetzt nicht viel. Die 

 französischen Verfasser, denen reichliches Material zu Gebote stånd, liaben dieser Frage 

 erstaunlich wenig Aufmerksamkeit gewidmet. 



Die Radula fehlt gänzlich bei allén Arten der Gattung Neomenia. 



Bei Dondersia festiva findet sicli na,ch Hubrecht^ eine kleine aber deutliche Radula 

 vor, die am Boden des Schlundes sichtbar ist. Weder die Figur des Verfassers noch seine 

 Beschreibung geben indessen die geringste Andeutung iiber den Bau dieser Radula: »De 

 radula, hoewel zeer klein, schijnt mij toch veel duidelijker gedifferentieerd en althans in 

 evenredigheid, grooter, dan bij Proneomenia. Ook is zij niet, als bij dat geslacht, in 

 eene blinde uitzakking van den slokdarmwand verborgen, maar treedt vrij op den beneden- 

 Avand te voorschijn.» Das ist allés, was mitgetheilt wird. 



Bei D. Banyulensis und D. flavens fehlt nach Pruvot^ die Radula. 



Bei Proneomenia werden zwei ganz verschiedene Arten Radula beschrieben, die nur 

 die Lage gemeinsam mit einander haben. Nach Hubrecht* ist die Radula bei Proneo- 

 menia Sluiteri sehr klein im Vergleich zur Grösse des Thieres (höchstens 0,25 Mm. breit) 

 und in einer Vertiefung der Schlundwand versteckt. Sie besteht aus einer Grundmembran 

 init darauf sitzenden in Querreihen geordneten Zähnen. Nach hinten setzt sie sich fort 

 in einer nach vorne spii^alförmig zusammengerollten Radulatasche. Der Verfasser halt es 

 fur wahrscheinlich, dass die Grundniembran von dem darunterliegenden Epithel und die 

 Zähne von dem oberen Epithel der Radulatasche abgesondert werden, so wie Kölliker 

 glaubte, dass die Bildung der Radula bei den Molluskcn geschehe. Auf den Figuren '^ 

 zeigt sich die Grundmembi-an uberall im contact mit dem darunterliegenden Epithel. Der 

 Zungenknorpel fehlt. 



KovALEVSKY & Marion licfern nur skizzierte Andeutungen und augenscheinlich etwas 

 schematische Figuren iiber die Radula. Sie glauben indessen, dass die Radula bei P. 

 vagans, desiderata, (jorgonophila und AglaojjJicenice aus einer Grundmembran und einer 

 Anzahl Zähnen bestehe, die als rmgewöhnlich hohe, schmale und spitze Stacheln von 

 einer Form'' dargestellt werden, die sich meines Wissens bei keinen anderen MoUusken 

 vorfindet. Bei P. Åglaophcenice sollte die Radula »klein» sein, bei den librigen »recht 

 gross».' Bei allén sollte sie wohl in nächster Ubereinstimmung mit dem Typus gebaut 



1 Pedvot 3 Pl. XXVII, Fig. 14 gs. 



2 HUBRECHT 3 p. 5. 



3 Pruvot 3 p. 715, 718. 



* HuBRECHT 1 p. 30. 



ä HuBRECHT 1 Taf. II, Fig. 20, 21. 

 8 KovALEVSKY & Marion PI. 3, Fig. 6; Pl. 7, Fig. 19. 



' Doch erreicht sie bei keiner nur entfernt dieselbe Grösse wie bei Chitoii, wo sie sich durch '/j— 

 (ler Körperlänge streckt. 



K. St. Vet. Akad. Handl. Band. 25. N:o 6. 10 



3 



