KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND. 25. N:0 7. 27 



mit seinem Ausdruck sägen will; aus seinei' ganzen Darstellung geht cloch hervor, dass er 

 Avenigstens die ganze Gi'undsubstanz nicht als ein Secretionsprodukt anerkennen will, aber 

 welche Theile derselben er als celluläre betrachtet öder wie er sich die Vermehrung der- 

 selben auf intussusceptiouellem Wege denkt, ist inir nnklar. 



Die Secretionstheorie darf avoIiI als die vorherrschende angeseheii Averdeu. Eirioehend 

 und klar ist die Richtigkeit dieser Theorie durch die Arbeit von Tullberg ^ erwiesen, und 

 es scheint mir eigenthtimlich, dass nach den schlagenden Thatsachen, die von ihni darge- 

 legt sind, die Intussusceptions-Theorie von Muller zur Erklärung des Wachsens dei* Mol- 

 luskenschalen wieder angewendet wird. Vielleicht wäre dies nicht der Fall gewesen, hatte 

 Muller die Arbeit von TuLr^BERO in ihrem ganzen Umfange gekannt, was doch, wie er 

 selbst sagt, nicht der Fall ist. Ein einziges Beispiel raöge geniigen um zu beweisen in wie 

 fern die MuLLER'schen BeAveisgriinde zu Gunsten der Intussusceptionstheorie befriedigend 

 sind. Auf Seite 222 — 225 beschreibt Muller Querschnitte durch eine kleine 4 min. länge 

 Unio, von der er zuletzt sagt: »Die vollständige Ausbildung der Schale dieser kleinen Unio 

 spricht sich nicht nur darin aus, dass alle Theile derselben schon wirklich vorhanden sind, 

 sondern dass auch allés bereits genau in denselben Verhältnissen vorliegt wie bei den Scha- 

 len älterer Thiere. Es gleicht daher der Querschnitt der Schale dieser kleinen Unio bei 

 stärker Vergrösserung vollständig dem Querschnitte durch dieselbe Stelle der Schale eines 

 grösseren Thieres bei gauz schwacher Vergrösserung. Das Wachsthuin der Schale geht 

 also in allén Theilen und in allén Dimensionen ganz proportionirt vor sich, wie dies nur 

 bei organischen Körpern zu finden ist. Ein Wachsthum durch Apposition, wie dies nach 

 der Secretionstheorie stattfinden soU, ist fiir diese Verhältnisse geradezu unmöglich.» 



Gegen diese letzte Behauptung möchte ich zwei Punkte in der TuLLBERG'schen Arbeit 

 aufstellen, welche er nebst vier andern als eine Zusammenfassung der Resultate seiuer 

 Untersuchungen iiber die Mytilus-^ch&Xe angiebt. ^ Es sind diese: »1. Die Schale wächst 

 nur dadurch, dass neue Schichten successive von dem darunterliegenden Mantelepithel ge- 

 bildet werden.» 



»2. Diese Schichten werden gleichzeitig iiber der ganzen Schale gebildet.» 



Wenn also die verschiedenen Theile der Schale durch Apposition gleichzeitig ausgebildet 

 werden, scheint es mir ganz natiirlich zu sein, dass auch eine kleine Unio die Verhältnisse 

 der grösseren ausgebildet zeigt; ganz natiirlich erreicht sie durch Apposition neuer Lagen unter 

 Beibehalten derselben gegenseitigen Bezieh ungen der verschiedenen Theile ihre völlige Grösse. 



RiEFSTAHL hat nun, sich Muller anschliessend, auch fiir die Cephalopodenschalen ein 

 intussusceptionelles Wachsthum postulirt, indem er doch zugiebt, dass die äussere Platte 

 (meine Riickenplatte), inclus. Rostrum durch Apposition wächst. In betreff des Intern- 

 theiles (Innenplatte, Wulst und Gabel) nimmt er an (S. 211), dass die genannten Theile 

 »in einer zusammenhängenden, intussusceptionell wachsenden, primär ungeschichteten Con- 

 chyolinmasse abgelagert werden.» Die Entstehung der Pfeiler und der freigespannten Mem- 

 branen stellt er sich folgendermassen vor: Gewisse Punkte dieser ungeschichteten Masse 

 fangen an stärker zu wachsen als die benachbarten, und diese bilden die Pfeiler. Diese 



^ Studien iiber den Bau und das Wachstlium des Huramerpanzers u. der Molluskenschalen. Ka;l. Sv. Vet. 

 Akad. Handl. Bd. 19. 1882. 

 - \. c. S. 31. 



