4 OSKAR CARLGREN, STUDIEN UBER NORDISCHE ACTINIEN. 



derselben an eine bekannte Art von diesera Genus erinnert. Wenn da die Diagnose des 

 Genus nach dieser Species, wenn sie mit dem Genus nichts zu thun hat, aufgestellt wird, 

 wird der Genus-Charakter naturlicherweise unrichtig und da das Genus oft ein Typus fur 

 eine Familie ist, können auch die Familiencharaktere oft unrichtig erscheinen. 



Wir wollen ein Exempel nehmen. R. Hertwig hat (1882, 1888) einige Ilyanthiden, 

 die er zu dem Genus Halcampa gefuhrt, beschrieben. Da der anatomische Bau des Genus 

 Halcampa vorher nicht bekannt war, stellt er nach der Untersuchung dieser Arten unter 

 anderen folgende Diagnose fiir das Genus auf: mit keinem scharf umschriebenen Ring- 

 muskel. Haddon (1889) hat diese von Hertwig gegebene Genusdiagnose angenommen und 

 Halcampa Chrysanthelluin, fiir die das Genus zuerst aufgestellt wird, mit Hertwigs Hal- 

 campaarten zusammengefuhrt. Die wirklichen Halcampiden, die sehr nahe Halcampa 

 Chrysanthellum stehen (diese Form habe ich nicht untersucht), sind indessen mit einem 

 mesodermalen Sphinkter versehen, was ich unten gezeigt hahe. Wie soll man solchen Irr- 

 thilmern, die, wenn sie nicht bald berichtigt werden, länge Zeit grosse Verwirrung verur- 

 sachen können, vorbeugen? Es giebt, scheint es mir, wenn man unsicher ist, ob eine Art, 

 die man anatomisch untersucht, zu einem nicht näher anatomisch bekannten Genus gefuhrt 

 werden känn, nichts änders als entweder ein neues Genus aufzustellen öder die Art zura 

 vorliegenden Genus mit einem Fragezeichen zu fCihren und keine Charaktere fur das 

 Genus zu geben. 



Womöglich rauss man auch, um eine so genaue Artbestimraung wie möglich zu 

 machen, die Formen in lebendem Zustand sehen, ja wenn man so känn, wie Haddon 

 (1889, p. 299) vorschlägt, die Arten auf den Lokalen, wo sie zuerst beschrieben worden sind, 

 untersuchen. 



In Betreff der Terminologie bin ich der von Hertwig (1882) gebrauchten hauptsächlich 

 gefolgt. Ich habe also irn Gegensatz zu Haddon und Anderen die Bezeichnungen ventral 

 und dorsal beibehalten. Doch habe ich auch in Betreff der Ceriantheen die von v. Beneden 

 (1891) und von Anderen vorgeschlagene Bezeichnung vordere und hintere aufgenommen. 

 Nur einen Ausdruck habe ich eingefuhrt: die Basilarmuskeln, mit denen ich einige bisher 

 fast iibersehenen kleinen Muskelpartien meine, die an der Basis der Septen und aut 

 beiden Seiten derselben dicht an der Fusscheibe in radialer Richtung gehen und die 

 bei den allermeisten mit wenigen Ausnahmen von nair untersuchten Exemplaren ent- 

 wickelt waren. 



Im Allgemeinen bin ich, so weit wie möglich, in Betreff weniger bekannten Arten 

 in eine nähere Kritik der Synonyraik eingegangen^ wie ich auch da eine so genaue 

 Synonymik wie möglich aufgenommen habe. In Betreff der allgemeinen Formen, Metri- 

 dium, Urticina und Sagartia sind, weil man in der Monographie des Andres (1883) genaue 

 Synonymikverzeichnungen hat, dagegen nur die gewöhnlichsten und speciell skandina- 

 vischen Synonymen gebraucht. (Synonymen-Erklärung siehe Erklärung der Textfiguren!). 



In unseren Nachbarländern Norwegen und Dänemark ist die Actinienfauna durch 

 Untersuchungen mehrerer verdienstvollen Forscher ziemlich wohl bekannt. In Norwegen 

 haben solche Männer wie O. F. Muller, Rathke, M. Särs, Duben, Koren und Danielssen die 

 Seeanemonen studiert, in Däneraark hauptsächlich Lutken. Auch an den deutschen 0st- 

 seekiisten sind die Actinien hauptsächlich durch F. E. Schulze beschrieben. An den 



