ICONCtL. sv. vet. akademiens HANDLINOAE. BiND 25. N:0 10. 6'5 



R. Hertwig fuhrte (1882) die alten Genera Paractis und Dysactis mit drei von ihm 

 benannten Genera, Tealidium, Antholoba und Ophiodiscus zu einer Familie Paractidfe mit 

 folgendem Charakter zusammen (1. c, p. 35): »Hexactinien mit zahlreichen vollständigen 

 Septen, sehr contractilen, mässig langen Tentakeln, welche völlig bedeckt werden können; 

 Ringmuskel sehr stark mesodermal.» Hertwig scbliesst in dieser Familie sowohl glatte wie 

 warzige Formen ein, während dagegen Andres (1883, p. 263), der kurz darauf unabbängig 

 von Hertwig und ohne Hinsicht aiif anatomische Charaktere eine Familie mit demselben 

 Namen aufstellte, nur solche Formen, dei^en Mauerblatt nicht mit Warzen versehen, sondern 

 glatt ist, dahin rechnet. Andres cbarakterisiert nämlicb die Paractiden mit ihren drei 

 Genera, Paranthus, Pai"actinia und Paractis auf folgende Weise (1. c, p. 263): •»Forma- Base piu 

 o meno aderente. Colonna variiforme, contrattile, liscia, senza pori, tubercoli, verruche o 

 rivestimenti. Margini talora presente ma simplice e non sviluppato; non raai crenulato e 

 fornito di acroragi. Tentacoli policicli, conici; retrattili; Colore, Dimensioni e Giacitura 

 varii». Schliesslicb sind die Genera von Danielssen (1890) mit zwei neuen Kyathactis und 

 Kadosactis vermehrt worden. 



Icb habe vier Actinien untersucht, die alle wohl zu dieser Familie gefuhrt werden 

 milssen. Die eine ist die von Gosse (1860, p. 222) beschriebene Stomphia Churcbite, die mit 

 einem sehr starken Sphinkter versehen ist und deren Tentakeln derazufolge vollständig bedeckt 

 werden können. In Betrefif der Actinostola callosa sagt Verrill (1883, p. 56), dass die Ten- 

 takeln nur unvollständig bedeckt werden können, was ich auf dem einzigen lebenden 

 Exemplar von dieser Species, das ich gesehen habe, konstatiert habe. In Betreff der zwei 

 ubrigen Species känn ich keine Auskunft erteilen, ob die Tentakeln eingezogen Averden 

 können ; ich habe sie nämlicb nur in konserviertem Zustand untersucht und nie lebend 

 gesehen. Es ist ja möglich, dass sie nicht von dem Mauerblatt bedeckt werden können, 

 weil sich auf allén konservierten Exemplaren keine eingezogenen befanden, obschon der 

 Sphinkter besonders bei der einen Art recht stark war. Auch wenn es so wäre, scheint 

 mir kein Grund vorhanden zu sein diese Species wie auch Actinostola callosa zu einer 

 anderen Familie zu fuhren. Auch Hertwig (1892, p. 49) fuhrt das Genus Ophiodiscus zu 

 Paractidse, obschon das Mauerblatt die Tentakeln nicht bedecken zu können scheint. 



Wichtiger sowohl in systematischer als in phylogenetischer Hinsicht fand ich durch 

 die Untersuchung von unseren Individuen einige fiir diese gemeinschaftliche Charaktere. 

 Der eine und der wichtigste ist die unregelmässige, aber doch gesetzmässige Entwicklung 

 der Septen, die ich oben in der Diagnose der Familie ausgedriickt habe. Ich habe in der 

 Diagnose »im Allgemeinen» zugelegt, weil in Betreff der Septen von dem dritten Cyclus 

 an eine Variation vorzukommen scheint (siehe Schlussbetrachtung!) Ein anderes Merkmal 

 ist das Vorhandensein einer wohl entwickelten mesodermalen Muskulatur. Die Längs- 

 muskulatur der Tentakeln und die Radialmuskulatur der Mundscheibe sind nämlicb in 

 das Mesoderm eingeriickt. So verbalt es sich auch mit zwei von Hertwig (1882, p. 36, 39) 

 untersuchten Paractiden, Paractis excavata und Dysactis crassicornis, während bei D5''sactis 

 rhodora (1. c, p. 43) diese Muskeln entodermal sind. Obschon die mesodermalen Muskeln 

 fiir die Gruppierung der Familie mir nicht so wichtig scheinen^ dass keine Ausnahmen 

 vorkommen können, ist es ja möglich, dass diese in anatomischen Hinsichten ziemlich 

 unvollständig bekannte Art nicht mit unseren Arten und mit Dysactis crassicornis zu- 



Kongl. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 25. N:o 10. 9 



