4 A. G. NATHOEST, CLATHROPTERIS MENISCIOIDES UND RHIZOMOPTERIS CRUCIATA. 



In ihrer wichtigen Arbeit liber Dipteris haben Seward und Dale (01) die 

 Meinung ausgesprochen, dass Clathropteris einzuziehen nnd zur Gattung Dictyo- 

 phyJlum zu bringen sei. 



Dass die beiden Gattungen einander sehr nahe stehen, ist ja zweif ellos, Avenn 

 es sich aber aiicli zeigen sollte, dass sie zu derselben botanischen Hauptgattung 

 gehören, so diirfte es in Anbetracht der sonstigen Unterschiede als das zweck- 

 mässigste erscheinen, sie wenigstens als Un t er gattung en nebeneinander zu be- 

 halten. Man denke nur däran, dass aucli ein kleines Fragment von Clathropteris 

 in den meisten Fallen sofort von Dictyopliyllutn unterschieden werden känn ; es ist 

 also sowohl in paläobotanischer wie in geologischer Hinsicht vorteilhaft, dies sofort 

 behaupten zu können. Schliesslich sei auch däran erinnert, dass Clathropteris ein 

 älterer Name ist (1828) als Dictyophyllum (1834), und jener muss deshalb behalten 

 werden, falls einer der beiden eingezogen werden niiisste, was aber meiner Meinung 

 nach nicht nur unnötig, sondern auch unzweckmässig wäre. 



Ein anderes Exemplar einer fiederspaltigen Clathropteris als das oben erwähnte 

 BRONGNiART'sche ist seitdem weder beschrieben noch erwähnt worden. Obschon es 

 an und fiir sich nicht besonders auffallend wäre, wenn zwei Arten derselben Gattung 

 einen abweiclienden Blattbau besässen, so dass die eine fiederspaltige, die andere da- 

 gegen fächerförmige Blätter hatte, so muss doch eine solche Differenz in dem vor- 

 liegenden Falle etwas eigentiimlich erscheinen, da alle sonstigen sowohl fossilen wde 

 lebenden Vertreter der ganzen Familie Dipteridinae fächerförmig geteilte Blätter 

 öder Modifikationen derselben besitzen. 



Aus Griinden, die unten erwähnt werden, habe ich seit längerer Zeit die 

 Richtigkeit der BKONGNiART'schen Abbildung von Clathroj)teris meniscioides bezweifelt. 

 Auch andere Forscher scheinen däran gezweifelt zu haben, dass Cl. meyiiscioides eine 

 von Cl. platyphylla getrennte Art sei, wenigstens bemerken Seward und Dale, dass 

 diese auch jene Art umfasst. Selbst habe ich seit 30 Jahren der fossilen Flora von 

 Hör, deren Beschreibung ich jetzt vorbereite, eine ganz besondere Aufmerksamkeit 

 gewidmet, aber unter den sehr vielen Exemplaren von Clathropteris, die ich aus 

 dieser Lokalität gesehen habe, ist kein einziges mit fiederspaltigen Blättern vor- 

 gekommen. Unter solchen Umständen diirfte es berechtigt sein, Brongniarts 

 Angaben einer kritischen Priifung zu unterziehen. 



In seinem ersten diesbeziiglichen Aufsatz (Brongn. 25) sagt Brongniart, dass 

 die fossilen Pflanzen von Hör, und zwar die schon von Nilsson beschriebenen, nur 

 an. einer einzigen SteUe — mit dieser Stelle ist der alte Steinbruch Per Pålssons 

 (»Per Pålssons gamla graf») gemeint — gefunden seien. »Cependant une autre 

 carriére creusée dans Tarkose nous a offert une impression végétale, unique, il est 

 vrai, mais trés-remarquable et tout-å-fait différente de celles trouvées jusqu'alors 

 dans cet endroit.» Der erwähnte Abdruck ist nun derselbe, den Brongniart in dem 

 betreffenden Aufsatz als Filicites meniscioides beschrieben und abgebildet hat. > Cette 

 fronde une seule fois pinnée» heisst es, »a des pinnules de prés d'un pied et demi de 

 long, larges environ 4 pouces, ä bords paralléles, paraissant arrondies et obtuses au 



