KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 41. N:0 2. 5 



sommet, et adhérentes par la base au pétiole commun ou méme légérement dé- 

 currentes inférieurement. » 



Hier wird also ausdriicklich gesagt, dass das Blått fiederteilig war, wobei zu 

 bemerken ist, dass Brongniart damals keine Kenntnis von dem fächerförmigen Bau 

 der Blätter der später als einer anderen Art derselben Gattung aufgestellten Clathrop- 

 teris platyphylla öder von Diciyophylluvi hatte. Die Abbildung stellt allerdings ein 

 fiederteiliges Blått dar, wie aber ist diese Abbildung ausgefiihrt? In seiner »Histoire 

 des vég. iossiles» (Brongn. 36) bekommt man hieriiber (p. 380) folgenden Aufschluss : 

 »le plus grand écliantillon que nous ayons observé est celui que nous avons dessiné 

 sur place dans les carriéres de Hoer en Scanie. » Und in seinem »Tableau des genres» etc. 

 (Brongn. 49) findet man (p. 32) folgenden Passus: »La plante que ]"ai observée ä 

 Hoer en Snede a, sans aucun doute, la fronde pinnatifide comme le montre la figure 

 générale faite sur place, et les longues pinnules sont séparées presque jusqu'ä 

 la base.» 



Die Abbildung — »la figure générale» — diirfte also eigentlich nur als eine Skizze 

 betrachtet werden können. Dies wird aucli durcli den Umstand bestätigt, dass die 

 Abbildung in der Hist. d. vég. fossiles ? (pl. 134) von der Originalfigur in den »Ann. 

 d. sciences naturelles» etwas abweicht. Wälirend die unterste Fieder bei dieser, der 

 Beschreibung entsprechend (»pinnules . . . paraissant arrondies et obtuses au sommet») 

 mit voUständiger und abgerundeter Spitze dargestellt wird, ist sie dagegen in der 

 »Hist. d. vég. fossiles» mit abgebrochener Spitze gezeichnet; dementsprechend sagt der 

 Text, dass die Fieder nicht voUständig wären. 



Es ist ja offenbar, dass eine Zeichnung, die im Steinbruche selbst gemacht 

 wurde, keine vollkommene Genauigkeit beanspruchen känn. Icli werde später auf 

 diesen Umstand zuriickkommen, will aber hier die Aufmerksamkeit auf BronGjSTIARts 

 Ausdruck in dem »Tableau des genres» . . . »a, sans aucun doute, la fronde pinna- 

 tifide» etc. lenken. Warum ist »sans aucun doute» hier hinzugefiigt worden? 



Wo findet sich aber der Abdruck, der der BRONGNiART'schen Abbildung als Original 

 gedient hat? Wurde derselbe von Hör mitgenommen öder konnte er nicht von dem 

 anstehenden Gestein getrennt werden? Selbstverständlich wiirde die Frage von dem 

 wahren Bau der Clalhropteris meniscioides ihre Lösung erhalten können, wenn das 

 Originalstiick wieder zum Vorschein käme. 



Es ist hierbei von Bedeutung, dass Nilsson die Herren Brongniart bei ihrem 

 Besuche in Hör begleitete. Ich bin nun schon seit melireren Jahren der Meinung, 

 dass ein seit Nilssons Tagen im Geologischen Museum der Universität Lund auf- 

 bewahrtes Exemplar von Clatliropteris in der Tat das betreffende Originalstiick ist. 

 Dies zu beweisen, war aber bisher nicht möglich, obschon viele Umstände fiir die 

 Richtigkeit meiner Vermutimg angefiihrt werden könnten. Jetzt liegen aber die 

 Tatsachen, dank dem Aufschlusse meines hochverehrten Freundes, Professor Dr. G. 

 Retzius, etwas änders. 



Als dieser vor wenigen Jahren mit der Lebensbeschreibung Nilssons beschäf- 

 tigt war, lenkte er meine Aufmerksamkeit darauf, dass sich in Nilssons Tage- 

 biichern mehrere Angaben iiber die Geologie Schonens befänden. Als er die iibrigen 



