KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAE. BAND 41. N:0 2. 9 



Fig. 4 — 9). Es stellt meisteiis 1,5 — 2,5 cm breite, stengelähnliclie verkohlte Reste 

 dar, die mitunter dicht neben- und iibereinander liegen. Dass es sich um Rhizome 

 handelt, leuchtet daraus ein, dass die Narben niir auf den Abdruoken der aufwärts 

 gekehrten Seite der betreffenden Reste vorkommen, niemals aber auf den Abdriicken 

 der anderen (abwärts gekehrten). Öder mit anderen Worten, die horizontal kriechen- 

 den Rhizome nehmen im Tone noch immer ihre urspriingliche Stelkmg ein. Die 

 Narben sind beträchtlich voneinander entfernt — ich habe nur einmal ihrer zwei 

 an demselben Stiick beobachtet, die etwa 11 Centimeter entfernt waren (vergi. 

 jedoch unten bei der Besprechung des Exemplars Taf. 3, Fig. 7) — nnd kommen 

 hauptsächlich öder ausschliesslich nur an solchen Stellen vor, wo eine Verzweigung des 

 Rhizoms stattgefunden hat. Das Exemplar Taf. 3, Fig. 4 scheint allerdings hiervon 

 eine Ausnahme zu machen, was aber vielleicht nur scheinbar ist, da die Seitenzweige 

 verwischt sein können. An jeder Seite der Narbe wird ein Seitenzweig des Rhizoms 

 ausgesandt, es will aber scheinen, als wäre der eine derselben immer kräftiger ent- 

 wickelt als der andere. Dies tritt ganz besonders deutlich an dem Exemplar Taf. 3 

 Fig. 9 hervor, wo der hnke Zweig bedeutend sehwächer als der andere ist. An 

 solchen Zweigen sieht man meistens kleine Abdriicke in der Längenrichtung, die 

 wohl von Haaren und kleinen Schuppen herriihren. Auch der linke Zweig des 

 Exemplars Taf. 3, Fig. 7 ist schwach entwickelt, während der rechte kraftig ist 

 und schon bald eine Narbe zeigt. Falls diese Narbe wirklich von einem Blatte 

 stammt, diirfte dasselbe nicht zur Entwickelung gekommen, sondern verkiimmert sein ; 

 es handelt sich jedoch vielleicht um eine Knospe. Dass einige Exemplare, wie Taf. 2, 

 Fig. 9, aussehen, als wären sie dichotom geteilt, riihrt daher, dass die Fortsetzung 

 des Hauptstammes verwischt ist, was mit einem kleinen Niveauunterschiede zu- 

 sammenhängt (Vergl. Taf. 3, Fig. 5). Die Narben selbst sind sehr unregelmässig, 

 (Taf. 2, Fig. 7—9; Taf. 3, Fig. 5, 7—9), was wohl da von abhängt, dass die Blatt- 

 stiele nicht von dem Rhizom abgegliedert sind. Nur einmal habe ich einen deut- 

 lichen Abdruck des Leitbiindels beobachtet, und zwar an dem Exemplar Taf. 3, Fig. 4, 

 das zweifelsohne hieher gehört. Man sieht, dass diese Leitbiindelspur von der bei 

 Rhizomopteris Schenki dadurch abweicht. dass sie nicht wie bei dieser of fen ist. 



Wie oben erwähnt, kommen keine Abdriicke von Blattnarben an den nach 

 unten gewandten Flächen des Rhizoms vor. Das Exemplar Taf. 2, Fig. 6, stellt 

 einen Abdruck der Unterseite dar, und zwar an der Stelle einer Verzweigung. 

 Man sieht, dass die Unterseite des Hauptstammes eine etwas tiefere Lage im 

 Schlamme als die Seitenzweige gehabt hat, was wohl von dem rundlichen Quer- 

 schnitt des Rhizoms abhängt ; dasselbe geht auch aus den Exemplaren Taf. 3, Fig. 5, 

 7, 8, hervor. An der Unterseite der Rhizome sieht man meistens kleine Narben der 

 Wurzeln (Taf. 2, Fig. 6, Taf. 3, Fig. 6), die mitunter, obschon selten, auch an der 

 oberen Seite stellenweise anwesend sein können (Taf. 3, Fig. 7). 



Dass diese Rhizome zu Clathropteris gehören, ist allerdings nur eine Vermut ung, 

 die nicht bewiesen werden känn, obschon einige Umstände dafiir zu sprechen scheinen. 

 Dskss Clathropteris kriechende Rhizome gehabt haben muss, ist wohl im voraus so gut 

 wie sicher, und zwar erstens weil der Bau der Blätter dieselben voraussetzt, zweitens, 



K. Sv. Vet, Akad. Haiidl. Band il. N:o 3. 2 



