10 A. G. NATHORST, CLATHKOPTERIS BIENISGIOIDES UND RHIZOMOPTEBIS CRUCIATA. 



weil die jetzigen Vertreter der Familie Dipteridinae dergleichen haben, und drittens, 

 weil dasselbe auch bei Dictyophyllum, das ja Clathropteris nahe steht, der Fall war. 

 Wir können also annehmen, dass Clrithropteris in ähnlicher Weise wie Dictyophyllum 

 und Camptopteris spiralis auf sumpfigem Boden öder sogar in seichtem Wasser gelebt 

 hat. Die Rhizome kroclien hier, horizontal ausgedehnt, im weichen Schlamme und 

 sandten ihre langen Blattstiele, die die prachtvoUen fächerförmigen Blätter trugen, 

 nacli oben. 



Damit ist allerdings nicht bewiesen, dass gerade Rhizomopteris cruciata die 

 Rhizome von Clathropteris darstellt. Die eigentiimliche Verzweigung derselben, die 

 gewissermassen etwas an die der Stämme von Williamsonia angustijolia Nath. 

 (Nathorst 02) erinnert, lenkte schon bei den ersten Funden, ehe ich sie noch als 

 Rhizome erkannt hatte, meine Gedanken sogar auf diese. (Streng genommen ist es 

 ja iibrigens nicht unmöglich, dass ein Cycadophyt ebenso gut wie die Pteridophyten 

 unterirdische Stämme mit dorsiventralem Bau gehabt haben känn, obschon wir noch 

 keine derartige Cycadophyten kennen.) Nachdem ich aber mehrere Exemplare 

 gefunden hatte, trät nicht nur die Rhizomnatur, sondern auch die Farnnatur 

 derselben deutlich hervor. In dieser Hinsicht ist vor allem die charakteristische 

 Leitbiindelspur des Exemplars Taf. 3, Fig. 4 entscheidend. Dass solche Spuren an 

 den iibrigen Exemplaren fehlen, diirfte, wie erwähnt, davon abhängen, dass der 

 Blattstiel nicht vom Rhizom abgegliedert war, womit auch die Unregelmässig- 

 keit der Narben, die unter diesen Umständen von den abgestorbenen und später 

 verkohlten Blattstielbasen herriihren und deshalb keine genaue Ubereinstimmung 

 untereinander zeigeji können, zusammenhängt. Es sei hier bemerkt, dass die 

 Rhizome stark verkohlt vorkommen und die abgebildeten Abdriicke erst nach der 

 Entfernung der Kohlensubstanz deutlich hervortreten. 



Rhizomopteris cruciata kommt, wie erwähnt, in der Tonschic-ht des Sandsteins 

 von Hör in situ vor. Wenn man nun die Möglichkeit einer Zusammengehörigkeit 

 mit den iibrigen Pteridophytenresten, die sowohl in diesem Tone wie im Sandstein 

 selbst gefunden sind — also Cladophlebis, Guibiera, Marattia, Dictyophyllum usw. — 

 priift, so scheint daraus hervorzugehen, dass keiner derselben mit den betreffenden 

 Rhizomen in Verbindung gebracht werden känn. Da nun aber die Rhizome häufig 

 sind, diirfte man zu der Annahme berechtigt sein, dass die von ihnen ge trägenen 

 Blätter nicht gut in der Ablagerung fehlen können, und zwar um so weniger, als sie 

 of f enbär eine beträchtliche Grösse gehabt haben miissen. 



Nun verhält es sich aber gerade so, dass die Blätter von Clathropteris, während 

 sie im Sandstein selbst nur spärlich und vereinzelt vorkommen, dagegen in der Ton- 

 schicht ebenso wie die Rhizome häufig sind, und hier in verschiedenen Entwickelungs- 

 stadien auftreten. Nach alledem scheint es mir also recht wahrscheinlich, dass die 

 vorliegenden Rhizome zu Clathropteris meniscioides gehören. 



Der Einwand, dass sie zu sehr von den Rhizomen des Dictyophyllum abAveichen, 

 diirfte als nicht stichhaltig abgewiesen werden können, da es ja unter den lebenden 

 Farnen vorkommt, dass der Stammbau sogar innerhalb derselben Gattung ganz ver- 

 schiederi sein känn. In Anbetracht der Grösse der Blätter von Clathropteris menisci- 



