KONGL. SV. VKT. AKADEMIENS HANDLlNGAlt. liANU. 23. ,\:(i I. 37 



Das tViiglirlic .Skelett iles W als SvedeiiboriiS hat ulme Zweilcl eincni jiiii^cii individ 

 aiigehört — daxoii /,(.'UgL'ii sowolil Wirlxd id.s Schädcl — iiiul ist cliciif^o wahrscheirilicher- 

 weise iiicht uiibeti-iiclitlicli jiniiiXT als der genannte B. cisarctica geweseri, dessen Gcsauiiiit- 

 liiiige, iricl. die Kiiovjjcl, o7 ]"uss bctriigt. In don obcii aiigcfulirteii Massangal)en ist 

 jodi)ch der Zuscliuss der Kii()r[)el zur Liinge des lliiekgnits iiielit liOher als bei dieseiii 

 ]>. cisarctica, d. i. zu 5',.; Fuss = 1,650 mm. geschätzt. Die wirkliclie Länge des Ruck- 

 grats wird liierdurch 5,550 mm., und diejenige des ganzen Skelettes 7,150 mm. Das 

 Verliältniss des Kopfes zum gaiizeii Kurper \vii'd demiiacli dureli die Zahl 1,600:7,150 = 

 ( l,vv ausgedriiekt. 



Aber nach den Ansaben Eschrichts und Rein'iiarj)TS iiber dieses Verhältr)iss bei 

 B. mi/sticetus, von dem sechs Skelette verschiedenen Geschlechts und Alters ilnien zu Gebote 

 gestanden, beträgt der Kopf nicht einmal bei den ungebornen Jungeii, wo er verliältniss- 

 mässig ara kleinsten ist, weniger als 0,3(i der Gesammtlänge des Körpei's. Der Wal Sve- 

 denborgs scheint somit in dieser Hinsieht von B. iiu/sticetus entschieden abzuweiehen; 

 denn auch wenn die Gesammtlänge der Zwischenknorpel nicht liöher als zu o Fuss wie 

 bei dem er\vachsenen B. mt/sticehis geschätzt wiirde, so macht jedoch die Kopflänge aueh 

 in diesem Falle nur ^/^ des ganzen Körpers aus und erreicht folglich bei weitem nicht 

 die niedrigste Verhältnisszahl, welche bei dem Nordwal bekannt ist. 



Dagegen stimmt der fragliche Wal durch dieses Merkmal vielmehi- mit wenigstens 

 zwei zur Gattung Eubalcena angehörigen Arten, nämlich E. biscayensis und E. australis, 

 bei denen die genannte Zahl — nach dem was bisher bekannt ist — zwischen 0,23 und 

 O,'.'0 schwankt. 



Weil das verschiedene Verhältniss des Kopfes zum ganzen Körper als ein der am 

 meisten auöallenden Unterschiede z^vischen dem Nordwal und den Siidwalen allgemein 

 hervorgehoben wird, habe ich ihn auch in die schematische Ubersicht aufgenommen, wie- 

 wohl es nach dem Gesagten rnir dunkt, es möge dies Kenrizeichen vielleicht besser fur 

 Art- als Gattungsmerkmal gehalten werden. Dass man es bisher als Gattungsmerkmal 



— und zwar ein wichtiges — angesehen, hat seinen natiirlichen Grund darin, dass von 

 der Gruppe der Siidwale wenigstens drei Representanten in dieser Hinsieht bekannt gewesen, 

 wodurch eine allgemeine Regel hier zu Stande gekommen; dagegen von der anderen Gruppe 



— derjenigen der Polarwale — nur eine einzige Form sich vorfand, so dass innerhalb 

 dieser keine Vergleichung hat Statt finden können. 



Es komint mir ind essen vor, als möchte ein jedes der iibrigen der oben angegebenen 

 Momente, welche auf Formverschiedenheiten der Schädel der beiden Gattungen sich 

 beziehen, als Gattungsmerkmale schwerer als ein verschiedenes Grösseverhältniss wiegen. 

 Deswegen habe ich meinesthtåls auch kein Bedenken gehabt, vermöge jener Merkmale, 

 den Wal Svedenborgs innerhalb der Mysticetus-Gruppe unterzubringen. 



Wenn dem so ist, nimnit drittev,s die ursprungliche Frage diese Form an: Darf 

 der Wal Sve.denburys als selbständige Art Jieben dem Balaina mysticetus seinen Flatz 

 finden? 



Mit Riicksicht auf die Veränderuno-en, welche das Skelett der Wale im Allgemeinen 

 und zwar nicht am wenigsten dasjenige der Bartenwale mit dem Alter durchmachen, war 

 es rair däran gelegen solche Skelette des B. mysticetus in Vergleichung zu bringen, welche 



