44 CAKL W. S, AUinVIJJ.IlUS, ])EK WAL SVEDENBORG'». 



sclirii MfCTc iiuf'li'L^tc'ii. Nur ciiizrliu' Iiidivitlen ikiKlcii sicli im Anfaiig Juli un der Siid- 

 kiistc du.s Mfcrcs, welche »rulngL'H Gaiigcs hiii und \\icder scliwammcii odei', test schlafiMid, 

 \'uii dcu Ströuuuigou sich tivibeii Jiesseii. Abcr aui lo:ten Juli riickte Scliaar aut' .Srlinar 

 noi-dwest\väi'ts vorbei zu etwa oO bis 40 Walen beisaminen, so dass die Gesaimiitzahl au 

 diesein TagL' /Cii uiindestens 800 geschätzt win-dc» l)vv Vcrf. hörte auch von siebeu iui 

 LautV' desselbeu Sommers gestraudeteu Walen, dcreu zwci er selbst bcsuchte. 



Auf diese Veraulassuug giebt der Verf. im Folgeiiden die Bedingungeu ati, uuter 

 deneu eiue Stranduug dergleicheu Thiere niöglich ist, mit der Beuierkuug es sei unter 

 aiideren die Siidkuste des Ochotskischen Meeres au solchen Wal-Falleu besouders reicli. 

 Als Beispiele von Gewässeru, welclie uicht dureli die Strandbeschaffenheit sondern vielmehr 

 dureli ihre Form und Verbinduug rait andereu grössereu Ge^\'ässern zur Strandiujg der 

 Wale Aulass gebeu, werden eughalsige Meei-esbecken grössereu Umfaugs, imter deuen 

 die Ostsee uud das VVeisse Meer, besproclien. Vou diesem sagt der Verf'.: »Viel liäuiiger 

 (als iu der C)stsee), wohl alljährlich, auch iu jeglicher Bezielnmg uuter gijnstigereu Ver- 

 hältuisseu, driugen die Wale iu das flaschenfbrmige Weisse Meer uud stranden, iibrigens 

 selteu genug, im Grunde desselben.» 



Schliesslich werden fiir das Vorkommeu der Wale im uördlichen asiatischen Eismeere 

 etliche Nachrichteu augefiihrt. ISo beriehtet Witsen\ dass aui Ausflusse des Jeuisej 

 bisweileu Walfische stranden, Saöek sah eiueu Waltisch im Eismeere in der Höhe der 

 Kolyma-Mundung und S'ann]kov tand Waltischknochen an den Kusten der Neu-Sibirischeu 

 Kessel-Insel (Kotjolnyj). 



Was mm die von Middenuouff gegebeue Skizze des Walschädelfragmentes betritt't, 

 so äussern schon Eschricht uud Reinhardt, dass seine Form nicht einen Bala^nopterid, 

 wohl aber eiueu Balamid angiebt und zwar einen solchen, der dem iJ«/(»na »ly/sfice^w*- näher 

 als den Sudwaleu kommt. Es stellen die Augenfortsätze der Stirnbeine sowohl als die 

 Schmalheit des Oberkiefers beides ausser Zweifel. Wenn folglich dieser Schädel dem 

 geuauuten kleinen, im (ochotskischen Meere häufigen Wal wirklich angehört hat, so ist 

 dadurch ein Beweis geliefert, dass hier ein Bartenwal sich fand — öder noch findet (siehe 

 unten) — der, obschon zur Mi/sticetus-Gvu\>])e gehörig, jedoch, vorausgesetzt die genanntc 

 Zeichnung sei in den Hauptztigen getreu, mit diesem kaum identisch sein känn. 



Gegen die Identiticirung sprechen nämlich theils die ganze Form des Hinterhauptes, 

 theils auch der Uuterkiefer. Was jenen betrifft, so Uluft das Squamooceipitale weit schmäler 

 uacli vorne als bei Mijsticetas, adultus soAvohl als junior, aus und dessen Seitenränder sind 

 stark S-förmig gebogen. Ferner sind die Exoccipitalia um vieles breiter und mit mehr 

 geruudeten Seiten als bei Mysticetus versehen. Die Partes squamosa' stehen auch weuiger 

 nach den Seiten als bei diesem aus. Was wiederum den Uuterkiefer betrifft, so scheint 

 — wie schematisch die Figur auch gehalten sei — die Flöhe seines hinteren Theils um viel 

 grösser als bei Mysticetus gewesen zu sein, zumal da der Schädel — von der ■\veit 

 hervorgeschobeueu Lage des Squamooceipitale und den uach hinten von Condyli aus- 

 stehenden Gelenkfortsätzen der Schläfenbeine zu schliesseu — offenbar einem erwachsenen 

 Individ angehört haben mag. 



1 WiTSEN: Noord cu Ost Tartarye 1705, p. 770 



