22 lOr.LAND NORDENSKIÖLD, UBER DIE SÄUGETIEKFOSSILIEN DES TARIJATALS, SUDAMERIKA. 



haben Kaup* durch Vergleichung der Zähne von Mastodon longirostris und Warren^ 

 durch Vergleichung der Zähne von Miifitodon gigantens bewiesen. Kaui* gibt folgende 

 Tabelle iiber die Grösse von 1XI3 im Oberkiefer von Mastodon longirostris: 



Länge 0,151 m 0,i6i 0,i63 0,i69 0,i8i 0, 195 0,i96 0,224. 

 Breite 0,06s 0,075 0,075 0,086 0,087 0, 095 0, 091 0,097. 



Aus dieser Tabelle ersehen wir, dass die Grösse der Zähne bei .der genannten Art 

 in hohein Grade schwankt. Ebenso findeii wir aus der Tabelle, dass die Grössenvariation 

 der Zähne von Mastodon andium und Mastodon Huniboldti eine höchst bedeutende war. 

 Was jedoch Mastodon andium und Mastodon Hiunholdti betrifft, so sind die Zähne des 

 ersteren durchschnittlich kleiner, als die des letzteren, wie das ganze Tier auch sonst 

 kleiner gewesen ist. Dies hindert indessen nicht, dass man in den Pampas Zä.hne {Masto- 

 don Huniboldti) finden känn, die kleiner sind, als die grössten der Zähne, die man von 

 Mastodon andium aus Tarija erhält, aber das Variationsgebiet der Zahngrösse ist bei 

 beiden Formen gleichwohl verschieden. 



Die Form der Zähne von Mastodon andium schwankt in höhem Grade, siehe z. B. 

 die abgebildeten m.^ des Oberkiefers, Taf. IV, Figg. 12 u. 13, Tafel V, Figg. 11 u. 12 und 

 Taf. IV, Fig. 2. Einen wesentlichcn, ausserhalb der individ uellen Variation fallenden 

 Unterschied in der Form der Zähne von Mastodon Huniboldti und Mastodon andium habe 

 ich jedoch nicht beobachten können. 



Wie icli schon erwähnt, hat Laurillard ^) Mastodon Humboldti und Mastodon an- 

 dium zuerst an der Form der abgenutzten Kaufläche genauer unterschieden, da dieselbe 

 nach seiner Ansicht bei dem ersteren doppelte, bei dem letzteren einfache Treffe biide. 

 Schon BuRMEiSTER^^) und Ameghino"'') haben nachgewiesen, dass dies nicht immer so 

 deutlich ist. Das steht jedoch fest, dass die Hauptmasse der aus Tarija erhaltenen Zähne 

 {Mastodon andium) in diesen Falle einfacher gebaut war, als die aus den Pampas {Masto- 

 don Humboldti), wenn man auch einige Zähne antrifft, die deutliche Ubergangsformen 

 bilden. Typische Mastodon Humboldti-Zähne sind die auf Taf. VI abgebildeten Zähne des 

 Unterkiefers. Tj^pische Mastodon andiuni-Z'åhne mit einfachen Treffen sehen wir z. B. 

 auf Taf. IV, Figg. 4 u. 8 und Taf. V, Fig. 5. Die meisten Zähne von Mastodon andium 

 zeigen jedoch einigerraassen die Tendenz zur Bildung von doppelten Treffen; besonders 

 kraftige sehen wir auf Taf. V, Fig. 3 u. 4. Auf Taf. III, Fig. 6 und Taf. VI, Fig. 6 

 sehen wir auch Zähne aus den Pampas mit äusserst geringer Spur von Bildung von dop- 

 pelten Treffen. 



Von diesem Charakter gilt dasselbe, wie von der Grösse der Zähne. Ubergangs- 

 formen gibt es, aber Mastodon Humboldti zeigt doch mehr Tendenz zur Bildung von 

 doppelten Treffen. Die Variationsgebiete der Zähne sind verschieden, kreuzen sich aber. 



Vergleichen wir die Zähne des auf Taf. III, Fig. 1 abgebildeten Unterkiefers mit ra, 

 von Mastodon andium und des auf Taf. VI, Fig. 1 abgebildeten Unterkiefers mit nig von 

 Mastodon Huniboldti, so werden wir finden, dass der Schmelz der Usurfiguren des letzteren 



* Kaup. Desc. Oss. Foss. Darmstadt 1835. 

 '■* 1. c. 



