— 284 — 



das Tars. 1 weniger selbstständig ist als das Ta.rs. 2. Interessant ist 

 daher die Tatsache, dass bei Seps chalcides das Tarsale distale 2 

 sich nicht mehr anlegt. Für die Entwickelung dieses Elements bei 

 Seps können wir uns zwei Möglichkeiten vorstellen: entweder ist 

 das Tarsale distale 2 von Seps ohne mit dem Metatarsale II zu 

 verschmelzen atrophiert, oder das Metatarsale II des erwachsenen 

 Seps stellt das Metatarsale II -|- Tarsale distale 2 dar, die sich wäh- 

 rend der Embryonal entwickelung nicht mehr als diskrete Elemente 

 anlegen. Der allgemeine Bau der hinteren Extremität von Seps, die 

 Aehnlichkeit aller Elemente mit denen der Autosaurier mit wohl 

 entwickelten Extremitäten, ihr Entwickelungsmodus, kurz alles, 

 spricht mit Entschiedenheit für die zweite Möglichkeit: es wäre sehr 

 ^inwahrscheinlich, dass die hintere Extremität von Seps einen ganz 

 anderen Entwickelungsgang eingeschlagen hätte als die der übrigen 

 Antosaurier. Wenn diese Annahme richtig ist, so kommen wir zu 

 dem Schlüsse, dass auch in diesem Falle die ersten Entwiclcelungs- 

 stadien ausgefallen sind. 



Eine ziemlich schwierige Frage ist die von der Bedeutung des Me- 

 niscus der Autosaurier. Seine Entwickelung haben wir bei Ascala- 

 botes verfolgt. Rabl giebt an, dass sich derselbe aus einem Teil des 

 Bildungsmaterials, welches zur Bildung des Tarsale 1 dienen sollte, 

 bildet; es scheint, dass Rabl die selbstständige Anlage des Tarsale 

 distale 1 nicht gesehen hat: er sagt, „was endlich das erste Basale 

 betrifiFt, so wird das Gewebe, aus welchem es sich entwickeln sollte, 

 zum grössten Teil in die Bildung der Basis des ersten Metatarsale 

 mit einbezogen". Ich muss gestehen, dass ich diesen Satz nicht 

 ganz verstehe: bei Ascalabotes bilden sich Tarsale distale 1 und Me- 

 niscus ganz unabhängig von einander und der Meniscus legt sich 

 viel später an, so dass kein Grund dafür vorliegt, ihn als einen Teil 

 des Tarsale 1 zu betrachten. Infolge der Beobachtungen an Asca- 

 labotes scheint mir die Annahme, dass der Meniscus das Tarsale 1 

 (oder einen Teil desselben) repraesentiere, ausgeschlossen. Es ist 

 die Frage, ob der Meniscus eine Bildung sui generis, welche mit 

 den kanonischen Tarsuselementen nichts zu tun hat, oder die Mo- 

 difikation eines der alten typischen Tarsalia, welche nur seine Form 

 und Lage verändert hat, darstellt? In diesem letzteren Falle ent- 

 steht die Frage, mit welchem der uns bekannten Tarsalia man den 

 Meniscus homologisieren könne? Born ('76, '80) sprach sich für die 



