— 348 — 



des Carpale s. Tarsale distale 1 Autorum aufwerfen: wie schon von 

 Emery bemerkt, entwickelt sich dasselbe etwas anders als die ande- 

 ren Carpalia; er (Emery '98) hält es für ein Proshypactinale d. h. 

 für ein zum Praepollex gehörendes Element. Was mich persönlich 

 .anbetrifft, so glaube ich nicht, dass man zur Zeit eine sichere Lö- 

 sung dieser Frage erwarten kann; wahrscheinlicher scheint mir die 

 Ansicht, dass das Carpale s. Tarsale commune die zusammengeflos- 

 senen Tarsalia distalia 1 und 2 enthält und dass das Tarsale (Carpale) 

 distale 1 Autorum eine andere Bedeutung als die eines wirklichen Car- 

 pale (Tarsale) distale des ersten Fingers hat; ich glaube aber, seiner 

 Lage und Entwickelung bei den Urodelen nach zu urteilen, dass es 

 ^uch kein Element des Praepollex sein kann: eher könnte ich das- 

 selbe, in Anbetracht seiner Lage bei Archegosaurus (Emery 98, Fig. 5) 

 als ein Element der Reihe der Centralia ansehen; zu dieser Frage wer- 

 den wir bei Vergleichung der Amphibien mit den Reptilien wieder 

 zurückkommen. Eine für das Problem der Phylogenie der Urode- 

 lenextremitäten sehr wichtige Frage ist die, ob die Urodela primär 

 -ein einziges oder zwei (oder mehrere) Centralia besessen haben? 

 Wie bekannt, besitzen mehrere Urodelen im erwachsenen Zustand 

 zwei Centralia (Cryptobranchus japonieus, Isodactylium schrenkii, 

 Salamandrella); manchmal kommen zwei oder mehr Centralia als 

 individuelle Variation (Menopoma, hint. Extremitäten, Siredon) vor. 

 JDie Entwickelung der beiden Centralia bei Isodactylium wurde, wie 

 ich schon bemerkte, von Schitkow untersucht. In Bezug auf die 

 Deutung des Vorhandenseins zweier Centralia in den Extremitäten der 

 Urodela gehen die Ansichten der Autoren weit auseinander: die einen 

 JGegenbaur (64—98), Thacher (77), Born ('77), Kehrer ('86), Emery 

 /{'94), Thilenius ('96)] halten das Auftreten zweier (oder selbst 

 mehrerer) Centralia im Basipodium der Urodela für eine primäre 

 Erscheinung, denken also, dass die meisten Urodela das zweite 

 iCentrale im Laufe der phylogenetischen Entwickelung verloren ha- 

 ben. Die anderen [Götte (79), Baur (88), Wiederscheim ('93), 

 Zwick ('88), Jacquet ('99), Rabl ('Ol)] meinen, dass im Basipodium 

 /der Urodela primär nur ein Centrale vorhanden war, und erklären 

 .die Anwesenheit zweier Centralia im Tarsus und Carpus gewisser 

 Urodela als das Resultat einer sekundären Teilung des ursprüng- 

 lich einheitlichen Centrale. Das Vorhandensein zweier Centralia 

 hei gewissen Urodela wäre nach dieser letzten Auffassung eine 



