— 350 — 



lichen Elements sind, den Schluss ziehen wollen, dass die Polymerie 

 der Centralia das Resultat einer sekundären Teilung ist, so müssen 

 wir dasselbe auch in Be.^iig auf die Gliederung der Elemente, welche 

 aus dem praeaxialen und dem ijostaxialen Strahl entstehen, ebenso 

 wie auch in Bezug auf die anderen SJcelettstücke sagen, ivelche aus 

 dem medianen Strahl entstehen, da der EntwicJcelungsgcmg in allen 

 diesen Fällen derselbe ist. Augenscheinlich ist diese Schlussfolgerung 

 unzulässig, so dass wir annehmen müssen, dass der Entwickelungs- 

 modus der beiden Centralia bei Isodactylium nicht als Gegenbeweis 

 gegen die Annahme der primären Doppelnatur der Centralia der 

 ürodela gelten kann: der Entwickelung nach sind die beiden Cen- 

 tralia ebenso primär, wie die übrigen Elemente des Carpus und 

 Tarsus. 



Die sehr ähnliche Lage der beiden Centralia (Centrale proximale 

 und distale) der Urodela bei Fortnen, ivelche systematisch weit von 

 einander entfernt sind (Cryptobranchus japonicus, Salamandrella 

 keyserlingii, Isodactylium, Meiiopoma) weist (abgesehen davon, dass 

 wir bei Stegocephalen und Anuren, welche weiter unten besprochen 

 werden zwei Centralia vorfinden) darauf hin, dass wir es hier mit 

 einer anzestralen Bildung und nicht mit einer Konvergenzerscheinung 

 zu tun haben.Wir kommen also zu dem Schlüsse, dass bei den meisten 

 ürodela das eine Centrale verloren gegangen ist, stellen uns also auf 

 Seiten der Ansicht, welche zum ersten Male von Gegenbaur ausge- 

 sprochen wurde, und, wie wir gesehen haben, von den meisten 

 neueren Forschern bestritten wird. Eine andere Frage ist die, wie 

 wir uns das Verschwinden des zweiten Centrale der Urodela vor- 

 stellen müssen, ob nämlich das eine Centrale einfach atrophiert ist 

 (wie z. B, das Centrale radiale der Autosaurier), oder ob die bei- 

 den Centralia zu einem einheitlichen Element verwachsen sind? Die 

 Bildung zweier Centralia bei manchen Urodelen, bei denen gewöhn- 

 lich nur ein einziges Centrale vorkommt, eventuell durch Teilung 

 des ursprünglich einheitlichen Elements, bringt uns auf den Gedanken, 

 dass vielleicht die zweite von den beiden angedeuteten A'ermutungen 

 die richtige ist. 



Emery (98) nimmt an, dass die von Baur beschriebene Variation 

 des Carpus von Cryptobranchus maximus, bei dem drei Centralia 

 vorkommen, eine phylogenetische Bedeutung besitzt, und vergleicht 

 diese Extremität mit derjenigen von Eryops (Carpus), wo drei Centra- 



